61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
15.03.2016р. Справа № 905/571/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс»,
ЄДРПОУ 31062507, м.Харків
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1,
м.Слов'янськ
про стягнення заборгованості в сумі 28417,95 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача: Плесюк Н.С.-по дов.
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс», м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості в сумі 28417,95 грн., у тому числі основний борг у сумі 17500,00 грн., інфляція в сумі 10185,50 грн. та три проценти річних в сумі 732,45 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №56/п від 17.09.2012р. в частині сплати вартості отриманої продукції.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно позовної заяви та свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.
Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.
17.09.2012р. між сторонами був підписаний договір поставки №56/п, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався передати дієтичні добавки у власність відповідача, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти продукцію та своєчасно сплатити її.
Продавець передає покупцю продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).
Доказом передачі партії продукції у власність відповідача є накладна, оформлена належним чином, з підписом уповноваженої особи відповідача та його печаткою, а також довіреність на отримання партії продукції, або, замість довіреності у расходній накладній позивача ставиться підпис та печатка відповідача (п.3.1 договору).
Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними за період з 04.10.2012р. по 25.07.2014р. позивачем було поставлено відповідачу продукецію на суму 17500,00 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.
Факт отримання вказаної продукції за договором з боку відповідача не спростований.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до розділу 3 договору №56/п від 17.09.2012р. оплата продукції відповідачем здійснюється за ціною і в сумі, зазначеними у п.п.4.1, 4.2 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється в українській гривні безпосередньо між сторонами. Розрахунки за продукцію здійснюються з наданням відстрочки платежу 30 календарних днів за домовленістю сторін та зі знижкою 22%.
За висновками суду, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 17500,00 за договором №56/п від 17.09.2012р. щодо оплати отриманого за видатковими накладними за період з 21.03.2014р. по 25.07.2014р. товару, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.
За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в розмірі 732,45 грн. за період з 21.04.2014р. по 22.11.2015р. та інфляцію в сумі 10185,50 грн. за період з травня 2014р. по жовтень 2015р.
За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та інфляції, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалами справи.
Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.
На підставі викладеного, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 28417,95 грн., у тому числі основний борг у сумі 17500,00 грн., інфляція в сумі 10185,50 грн. та три проценти річних в сумі 732,45 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.
Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс», м.Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 28417,95 грн., у тому числі основний борг у сумі 17500,00 грн., інфляція в сумі 10185,50 грн. та три проценти річних в сумі 732,45 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс» (61001 м.Харків, вул.Смольна, 30, ЄДРПОУ 31062507) основний борг у сумі 17500,00 грн., інфляцію в сумі 10185,50 грн. та три проценти річних в сумі 732,45 грн., всього заборгованість в сумі 28417 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Г.В. Левшина