№263/2695/16-п
№3/263/313/2016
16 березня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
27 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя керував транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак 61216EH, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння оболонок очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру в порушення п.2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1№976246 від 27 лютого 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та двох свідків.
ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про визнання провини у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що керував автомобілем у стані залишкового алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні ввечері вживав алкогольні напої, у зв'язку з загибеллю свого друга ОСОБА_2 27 лютого 2016 року він керував автомобілем на прохання батька померлого ОСОБА_3, оскільки його необхідно було відвезти до СМЕ (моргу). Просив суворо не карати та не позбавляти його посвідчення водія. Додатково вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобов'язався надалі запобігати вчиненню подібних правопорушень.
Свідок по даній справі ОСОБА_3, який знаходився у салоні автомобіля в день вчинення правопорушення, просив суд не карати ОСОБА_1 Пояснив, що 26 лютого 2016 року погиб його син ОСОБА_2 у віці 36 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І-НО №922010 від 29 лютого 2016 року, який був близьким другом ОСОБА_1 27 лютого 2016 року необхідно було терміново їхати до моргу, у зв'язку з цим він звернувся з проханням до ОСОБА_1 Від'їхавши від будинку незначну відстань, їх зупинив патруль.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КУпАП враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, ст.33, ст.130 ч.1, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,- закрити, обмежитись усним зауваженням.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя В.О. Ковтуненко