"09" березня 2016 р. справа № 212/9340/14-а(2-а/212/108/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2015 р. у справі №212/9340/14-а(2-а/212/108/15)
за позовом ОСОБА_1
до Держави України в особі Жовтневого районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У вересні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо: під час прийняття рішення про зняття позивача з реєстрації за юридичною адресою вул. Сєченова, 50а, спеціалізованого закладу м. Кривій Ріг, який є центром обліку бездомних громадян; порушення права позивача на ефективність і своєчасність захисту прав при відмові в прийняті рішення про відновлення реєстрації, не визнані його права громадянина України на реєстрацію; порушення порядку зняття позивача з реєстрації за юридичною адресою вул.Сєченова, 50а; порушення права при реєстрації громадян без постійного місця проживання, порушення права позивача бути взятим на квартирний облік рішенням виконавчого комітету у м.Кривий Ріг та внесеною до книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень; не вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності та безпритульності, не запобіганню втраті цих прав, і не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю у позивача житла; порушення права позивача на перебування на квартирному обліку та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; порушення права на достатній життєвий рівень для позивача та його сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг і житло, на неухильне поліпшення умов життя;
- зобов'язати відповідача встановити реєстрацію позивача за юридичною адресою вул.Сєченова, 50а, спеціалізованого закладу м.Кривий Ріг;
- визнати дії відповідача такими, що порушили права позивача як громадянина України;
- відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачу діями відповідача, та стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 9000 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які позивач поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах,
включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2015 р. позов залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 15:00 год. 03.06.2015 року (а.с.33).
Відомості про отримання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 14:00 год. 25.08.2015 року (а.с.38).
Справу знято з розгляду у зв'язку з перебування судді у відпустці з 08.06.2015 р. (а.с.39).
До суду першої інстанції повернувся конверт з повісткою на 14:00 год. 25.08.2015 року, підстава повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.41-42).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2015 року задоволено заяву про самовідвід судді головуючого судді (а.с.44-45).
Після повторного автоматичного розподілу ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2015 року розгляд справи призначено о 09:30 год. 22.09.2015 року.
Відповідно до поштових повідомлень про дату та час розгляду справи позивача повідомлено 22.09.2015 року (а.с.59) та 26.09.2015 року (а.с.60).
У судовому засіданні 22.09.2015 року розгляд справи відкладено на 09:30 год. 21.10.2015 року (а.с.53-54).
До суду першої інстанції повернувся конверт з повісткою на 09:30 год. 21.10.2015 року, підстава повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.64-65).
У судовому засіданні 21.10.2015 року розгляд справи відкладено на 11:00 год. 24.11.2015 року для повторного виклику позивача та представника відповідача (а.с.61).
Відомості про повідомлення про розгляд справи 24.11.2015 року об 11:00 год. в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2015 р. позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Ухвала мотивована тим, що позивач був належним чином повідомлений за однією з вказаних в позовній заяві адрес, про свідчить його підпис про вручення повістки про виклик (а.с. 59-60), а також згідно повідомлення не отримав судовий виклик за сплином часу (а.с. 39-41, 51-53).
Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, на підставі наступного.
Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З наведеного вбачається, що позов залишається без розгляду за наявності одночасно наступних умов:
- належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання;
- від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності;
- відсутність поважних причин у кожному випадку не прибуття до суду.
Зі змісту ухвали суду від 24.11.2015 р. та матеріалів справи вбачається, що на думку суду першої інстанції позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 25.08.2015 року (а.с.42-42), 22.09.2015 року (а.с.59-60) та 21.10.2015 року (а.с.64-65).
Однак, 25.08.2015 року розгляд справи не відбувся, не у зв'язку з не прибуттям позивача у судове засідання, а у зв'язку з відпусткою головуючого судді, про що свідчить довідка в матеріалах справи (а.с.39).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
У разі ненадання фізичним особам, які не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до повідомлень про вручення, на які посилається суд першої інстанції (а.с.59-60), поштові відправлення були вручені позивачу 22.09.2015 року та 26.09.2015 року. З урахуванням отриманих з сайту установи поштового зв'язку (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle) відомостей за штрих кодовими ідентифікаторами зазначених повідомлень, колегія суддів приходить до висновку, що про розгляд справи о 09:30 год. 22.09.2015 року позивача було повідомлено після судового засідання.
Отже, ухвалу суду від 24.11.2015 р. було прийнято з порушенням п.4 ч.1 ст.155 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 24.11.2015 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2015 р. у справі №212/9340/14-а(2-а/212/108/15) скасувати.
Справу №212/9340/14-а(2-а/212/108/15) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун