Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 березня 2016 року Справа № 2а/0570/14197/2011
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/14197/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною податкової консультаці,
11 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов Лист Вищого адміністративного суду України №К/9991/9560/12 від 28.01.2016 року про ініціювання питання про відновлення Донецьким окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі №2а/0570/14197/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною податкової консультаці, як таким, що виніс постанову від 03.11.2011 року по суті розгляду справи.
12.02.2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Представником позивача через відділ діловодства та документообігу суду надано лист с копіями наступних документів: адмністративного позову вих № 157 від 12.08.2011з додатками згідно переліку у позові всього на 20 арк; ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі від 19.08.2011 року; конверту; заперечення протии позову від 08.09.2011 року; повістки про виклик до суду; договору позики №UV -25 від 06.02.2008 року з додатковими угодами і реєстраційним свідоцтвом з додатками всього на 13 арк; заяви позивача про заміну процесуальним правонаступником з додатками згідно переліку у заяві; повісток про виклик до суду; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року; апеляційної скарги вих. № 331 від 17.11.2011 року; платіжного доручення №63 від 11.11.2011 року; супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011 року, ухвали суду від 28.11.2011 року, конверту; листа позивача вих.№377 від 14.12.2011 року з додатками; повісток про виклик до суду; супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 року,ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 16.12.2011 року; конверту;клопотання позивача вих..№ 2 від 11.01.2012 року з додатками; заяви про надання копії рішення суду; постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року; касаційної скарги вих. № 3980/10/10-013 від 31.01.2012 року; ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження по справі №К/9991/9560/12 від 08.02.2012 року з інформацією про права і обов?'язки та конвертом; заперечень на касаційну скаргу вих. № 43 від 12.03.2012 року з поштовим повідомленням про вручення і квитанцією; виписки з ЄДРЮОФОП від 06.08.2015 року відомостей ЄДРПОУ від 11.08.2015 року; титульної сторінки Статуту.
Представником відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надано лист с поясненнями про неможливість надання витребуваних документів, у зв'язку з проведеням на території м. Донецька антитерористичної операції та відсутності доступу до приміщення адміністративної будівлі.
Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав лист з копіями документів та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав лист з поясненнями та просив розгляд справи здійснити без участі представників податкового органу.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/14197/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною податкової консультаці.
03.02.2011 року постановою Донецького окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною податкової консультації від 14.06.2011р. № 26808/10/31-113 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року скасовано.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною податкової консультації від 14.06.2011р. № 26808/10/31-113 - задоволено. Визнано недійсною податкову консультацію від 14.06.2011р. № 26808/10/31-113.
При вирішенні справи по суті судами першої та апеляційної інстанції досліджені наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком", лист вих. № 101 від 26.05.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з проханням надати роз'яснення з приводу податкового обліку курсових різниць від перерахунку заборгованості по валютному кредиту, отриманому до 01.04.2011року; договір позики № UV-25 від 06.02.2008р. між ЗАТ "Вега" (позичальник) та UNIGLOW LIMITED (позикодавець); податкова консультація ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 14.06.2011р. №26808/10/31-113.
Зазначені документи надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року.
Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Крім цього, згідно ч.7 п.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України автоматизована система документообігу суду в адміністративних судах, зокрема, забезпечує видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення.
Для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду роздрукована копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року.
З урахуванням викладених обставин та дослідженням наданих документів, суд вважає установленим зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком", листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" вих. № 101 від 26.05.2011року до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з проханням надати роз'яснення з приводу податкового обліку курсових різниць від перерахунку заборгованості по валютному кредиту; договору позики № UV-25 від 06.02.2008р. між ЗАТ "Вега" (позичальник) та UNIGLOW LIMITED (позикодавець); податкової консультації ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 14.06.2011р. №26808/10/31-113.
Крім того, суд вважає занеобхідним відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Донецького окружного адміністартивного суду про заміну належної сторони від 25.10.2011 року, якою здійснено процесуальну заміну первинного позивача Закрите акціонерне товариство "Вега" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ІНКОМ", у зв'язку з тим, що під час розгляду справи було замінено позивача, у відповідності до чого суб'єктний склад учасників судового процесу було змінено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі №2а-24558/10/0570 в частині: ухвали Донецького окружного адміністартивного суду про заміну належної сторони від 25.10.2011 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком", листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Інком" вих. № 101 від 26.05.2011року до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з проханням надати роз'яснення з приводу податкового обліку курсових різниць від перерахунку заборгованості по валютному кредиту; договору позики № UV-25 від 06.02.2008р. між ЗАТ "Вега" (позичальник) та UNIGLOW LIMITED (позикодавець); податкової консультації ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 14.06.2011р. №26808/10/31-113.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Христофоров А.Б.