02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т. Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_5, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року,
У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8 500,00 грн зі сплатою за користування кредитом 30,00 % річних.
У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 30 травня 2014 року становить 18 858,26 грн та яку банк просив стягнути з відповідача.
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 8 488,13 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У поданій касаційній скарзі перший заступник прокурора Луганської області, який діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_5, просить зазначені рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що на час укладення кредитного договору 28 серпня 2011 року ОСОБА_5 був визнаний недієздатним, опікун йому призначений не був, тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 41, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, з відповідача має бути стягнуто на користь банку все одержане ним на виконання цього правочину - тіло кредиту в розмірі 8 488,13 грн.
Проте погодитися з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір про наданя кредиту в розмірі 8 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 30 травня 2014 року становить 18 858,26 грн та складається із: заборгованості за кредитом - 8 488,13 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом - 7 177,37 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 818,56 грн; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн; штрафу (процентна складова) - 874,20 грн.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний недієздатним. При цьому опікун йому призначений не був.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Згідно із частиною другою статті 242 ЦК України опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.
Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України, вищевказаних вимог закону не врахував, не звернув уваги на те, що недієздатна особа ОСОБА_5 не може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, а тому суд повинен був розглянути дану справу з дотриманням вимог ч. 1 ст. 43 ЦПК України, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Апеляційний суд на наведене та порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, уваги не звернув, в порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги.
Оскільки обставини, пов'язані із перевіркою правильності визначення обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, судами з'ясовувались неналежним чином, чим порушено норми процесуального права ( ст. ст. 10, 60, 61, 179 ЦПК України) і таке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_5, задовольнити.
Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В.Кадєтова
С.О.Карпенко
Г.І.Мостова