іменем україни
02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,
за участю ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року
та за касаційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року,
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Димитрівського МУЮ, зазначаючи, що 29 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення про стягнення із ОСОБА_3 на її користь 169 805 грн 35 коп.
На підставі зазначеного рішення 16 серпня 2012 року її представник ОСОБА_5 отримала виконавчий лист № 2/529/6/2012, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 169 805 грн 35 коп., який 08 жовтня 2012 року вона пред'явила до виконання до ВДВС Красноармійського МУЮ.
19 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Димитрівського МУЮ Дорошенко В.В. винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яку її представник ОСОБА_5 здала за місцем роботи боржника - до приймальні Красноармійської територіальної ради профспілки працівників вугільної промисловості, яка розташована у м. Димитрові. Але з листопада 2012 року до 29 березня 2013 року рішення суду не виконувалося взагалі і стягнення з боржника ОСОБА_3 не проводилось. Лише з 29 березня 2013 року боржник ОСОБА_3 почав сплачувати ОСОБА_4 щомісячно по 500 грн. Сплачував він тільки до листопада 2013 року, тобто шість місяців, а потім - з листопада 2013 року до вересня 2014 року припинив сплату боргу. За весь період - з листопада 2012 року до вересня 2014 року боржник сплатив 4 500 грн з усієї суми боргу.
Відповідно до постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 19 листопада 2012 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Димитровського МУЮ Дорошенко В.В., боржник ОСОБА_3 повинен сплачувати щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків у розмірі 20 % до погашення заборгованості.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дорошенко В.В. та начальника ВДВС Димитровського МУЮ Іванової Т.Г. при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 4869272, що виражається у непроведенні виконавчих дій, зобов'язати державного виконавця Дорошенко В.В. та начальника відділу Іванову Т.Г. провести наступні виконавчі дії: провести стягнення з боржника ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2/529/6/2012, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 169 805 грн 35 коп. за рахунок всього належного боржнику рухомого та нерухомого майна, де б таке не знаходилося, за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках у банках, інших фінансових установах, а також за рахунок доходів боржника та інших джерел доходів; здійснити перевірку виконання посадовими особами Красноармійської територіальної ради профспілки працівників вугільної промисловості рішення суду та постанови державного виконавця від 19 листопада 2012 року про щомісячне утримання в розмірі 20 % з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_3 до погашення заборгованості та за результатами такої перевірки скласти відповідний акт; у разі встановлення факту невиконання посадовими особами вказаної організації рішення суду та постанови державного виконавця про щомісячне утримання в розмірі 20 % з усіх видів заробітку (доходу) боржника накласти стягнення у вигляді штрафу на винних посадових осіб та скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення осіб до кримінальної відповідальності відповідно до закону, копію даного акта про порушення, засвідченого належним чином, просить надати ОСОБА_4; отримати в органах Державної фіскальної служби інформацію про джерела та розміри доходів боржника ОСОБА_3; для встановлення інших доходів боржника ОСОБА_3 направити запити до Управління пенсійного фонду у м. Красноармійську про надання інформації про розміри одержуваної щомісячно боржником пенсії та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про розміри одержуваного щомісячно боржником регресу; після отримання вказаної інформації, у зв'язку з тим, що боржник отримує декілька видів доходів, направити дублікати виконавчих документів разом із розпорядженням державного виконавця про стягнення до Управління пенсійного фонду у м. Красноармійську та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; отримати за місцем роботи боржника - Красноармійської територіальної ради профспілки працівників вугільної промисловості інформацію про номери грошових рахунків, на які перераховується заробітна плата боржника та інші доходи та виплати, також у яких установах банків вони знаходяться, та накласти на них арешт; отримати в органах ДАІ інформацію про наявність автотранспортних засобів та іншого рухомого майна боржника та накласти арешт на це майно; отримати в органах БТІ інформацію про наявність нерухомого майна боржника та накласти арешт на це майно; накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 20, що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частки, виданого відділом приватизації тресту «Красноармійськшахтобуд» від 23 липня 1996 року, та свідоцтва про право на спадщину 1/2 частки, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою м. Красноармійська 05 листопада 2003 року; заборонити боржнику ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження на користь третіх осіб, а також будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, а також пов'язані з переоформленням, перереєстрацією, стягненням, вилученням та іншим відчуженням на користь будь-яких осіб квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, або іншого встановленого у нього рухомого та нерухомого майна; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду; з метою профілактичного впливу на боржника ОСОБА_3 повідомити про факти порушення ним вимог законодавства про виконавче провадження Голові профспілці працівників вугільної промисловості України ОСОБА_8; надати ОСОБА_4 довідку про суму сплачених боржником ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості щомісяця за весь термін проведення виконавчих дій за даним виконавчим провадженням; письмово сповістити ОСОБА_4 про хід проведення та результати виконавчого провадження, в якому обов'язково зазначити, з якої причини та з чиєї вини до теперішнього часу на порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.7 Інструкції про проведення виконавчих дій протягом більш ніж 1 року 9 місяців не проведені виконавчі дії з виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу у розмірі 169 805 грн 35 коп.; надати ОСОБА_4 інформацію про те, чи стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, якщо виконавчий збір стягнули, то надати ОСОБА_4 інформацію про розмір стягнутої суми; зобов'язати посадових осіб Красноармійської територіальної ради профспілки працівників вугільної промисловості кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У зв'язку з тим що на порушення чинного законодавства України протягом більше 1 року 9 місяців не проводяться виконавчі дії за виконавчим провадженням № 4869272 з метою своєчасного та повного виконання рішення суду надати державному виконавцю та іншій посадовій особі державної виконавчої служби розумний строк для виконання зазначених виконавчих дій - до 15 жовтня 2014 року, або інший розумний строк на розгляд суду.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Дорошенко В.В. при проведенні виконавчих дій з виконавчого провадження № 4869272 за виконавчим листом № 2/529/6/2012, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 169 805 грн 35 коп., що виражається у непроведенні державним виконавцем виконавчих дій з вказаного виконавчого провадження.
Зобов'язано державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Дорошенко В.В. усунути порушення прав стягувача ОСОБА_4 шляхом проведення виконавчих дій, а саме: здійснити перевірку виконання посадовими особами Красноармійської територіальної ради профспілки працівників вугільної промисловості рішення суду та постанови державного виконавця від 19 листопада 2012 року про щомісячне утримання в розмірі 20 % з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_3 до погашення заборгованості та за результатами такої перевірки скласти відповідний акт; отримати в органах Державної фіскальної служби інформацію про джерела та розміри доходів боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; для встановлення інших доходів боржника ОСОБА_3 направити запити до Управління Пенсійного фонду у м. Красноармійську та Красноармійському районі про надання інформації про розміри одержуваної щомісяця боржником пенсії та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про розміри одержуваного щомісяця боржником регресу; після отримання вказаної інформації, у зв'язку з тим що боржник отримує декілька видів доходів, направити дублікати виконавчих документів разом із розпорядженням державного виконавця про стягнення до Управління Пенсійного фонду у м. Красноармійську та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; отримати в органах МРЕО інформацію про наявність автотранспортних засобів та іншого рухомого майна боржника та вирішити питання про необхідність накладення на майно арешту в межах суми боргу; отримати в органах реєстраційної служби інформацію про наявність нерухомого майна боржника та вирішити питання про необхідність накладення на майно арешту в межах суми боргу; вирішити питання про необхідність накладення арешту в межах суми боргу на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта № 20, і належить боржнику ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частки, виданого відділом приватизації тресту «Красноармійськшахтобуд» від 23 липня 1996 року, та свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частки, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою м. Красноармійська 05 листопада 2003 року; надати ОСОБА_4 довідку про суму сплачених боржником ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості помісячно за весь термін проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженню; письмово листом сповістити ОСОБА_4 про хід проведення та результати виконавчого провадження із зазначенням, з якої причини та з чиєї вини відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.7 Інструкції про проведення виконавчих дій протягом більш ніж 1 рік 9 місяців не проведені виконавчі дії з виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 169 805 грн 35 коп.; надати ОСОБА_4 інформацію про те, чи стягнуто, коли стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 10 % суми боргу та у якій сумі.
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Старший державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області Дорошенко В.В. у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи скаргу частково, зазначав, що рішення суду на даний час не виконано, тому зобов'язав виконавчу службу провести дії відповідно до вимог закону.
Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.
Судом установлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2012 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 була стягнута певна грошова сума.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено та за ОСОБА_4 визнано право власності на грошову суму у розмірі 169 805 грн 35 коп., яка і була стягнута на її користь із ОСОБА_3 (а. с. 193-196, т. 2).
16 серпня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/529/6/2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 169 805 грн 35 коп., який 08 жовтня 2012 року пред'явлено до виконання до ВДВС Красноармійського МУЮ.
ОСОБА_4 подала заяву до ВДВС Красноармійського МУЮ з проханням проводити стягнення із ОСОБА_3 із заробітної плати, пенсії, виплат фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Постановою ВДВС Красноармійського МУЮ від 10 жовтня 2012 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із тим, що підприємство, на якому працює боржник, територіально підпорядковується ВДВС Димитрівського МУЮ. У постанові зазначено, що виконавчий документ направляється до ВДВС Димитрівського МУЮ для утримання боргу із заробітної плати боржника без перевірки його майнового стану (заява представника стягувача).
Постановою ВДВС Димитрівського МУЮ від 23 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження.
У постанові старшого державного виконавця ВДВС Димитрівського МУЮ від 19 листопада 2012 року зазначено, що звертається стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Останній повинен сплачувати щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків у розмірі 20 % до погашення заборгованості.
Постановою ВДВС Димитрівського МУЮ від 25 липня 2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою ВДВС Димитрівського МУЮ від 25 липня 2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження - автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак 61778ЕН.
11 серпня 2013 року складено акт державного виконавця ВДВС Димитрівського МУЮ про вихід до місця роботи боржника для вручення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, яку прийняти відмовились, постанову у присутності понятих залишено на столі.
У листі ВДВС Димитрівського МУЮ від 11 вересня 2013 року, адресованому представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_9, повідомляється про те, що перевірка майнового стану боржника, який проживає у м. Красноармійську, належить до компетенції ВДВС Красноармійського МУЮ. До компетенції ВДВС Димитрівського МУЮ відносяться тільки дії в частині звернення стягнення на заробітну плату. 19 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Димитрівського МУЮ винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника на направлено за місцем його роботи; 23 січня 2013 року постанову направлено повторно; у зв'язку з невиконанням рішення суду направлень подання до прокуратури с. Димитрова про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності директора підприємства, на якому працює боржник, за перешкоджання виконанню рішення суду. На теперішній час проти ОСОБА_3 порушено кримінальну справу.
Аналогічні листи направлено й 14 листопада 2013 року, 29 серпня 2014 року. Крім того, в листах зазначено, що надати довідку про утримані кошти неможливо, оскільки утримання не проводяться, тому порушено кримінальну справу.
ОСОБА_4 неодноразово надавалися письмові відповіді про хід виконавчого провадження, а також надавалися копії матеріалів виконавчого провадження. Додатково ОСОБА_4 повідомлялося, що вона має право надати заяву про направлення виконавчого документа до ВДВС Красноармійського МУЮ для звернення стягнення на майно боржника, однак її представник відмовлялася від цього та наполягала на проведенні виконавчих дій в частині утримання із заробітної плати боржника.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчі листи підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязівиконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконаннярішення - виконавчого документа, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
На виконання зазначених норм Закону державним виконавцем ВДВС Димитрівського МУЮ вчинені дії щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.
Що стосується висновку суду про звернення до Управління Пенсійного фонду у м. Красноармійську та Красноармійському районі, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, органів Державної фіскальної служби для з'ясування питання про доходи боржника та покладання на ці органи відповідних обов'язків протирічать вимогам ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Що стосується висновку суду щодо надання ОСОБА_4 інформації щодо виконавчого збору, то такий збір стягується з боржника при проведенні виконавчих дій і відношення до стягувача не має.
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_4 суди не звернули увагу на повноваження ВДВС Красноармійського МУЮ та ВДВС Димитрівського МУЮ та не розмежував ці повноваження, враховуючи, що стягувач зверталася саме до ВДВС Красноармійського МУЮ з заявою щодо виконання судового рішення. Повноваження державних виконавців ВДВС визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому судом в повній мірі не встановлено хто і які дії повинні виконуватися, хто із працівників виконавчої ВДВС допустив порушення закону при виконанні судового рішення.
Суд на порушення вимог ст. 210 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень ОСОБА_3 та ВДВС Димитрівського МУЮ в достатньому обсязі не перевірив, незважаючи на те, що з'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_3 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк