Ухвала
2 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 серпня 2015 року,
встановила:
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Люблинецьбуд» (далі - ПП «Люблинецьбуд») про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2012 року у вказаній справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та провадження у справі закрито.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 серпня
2015 року відмовлено ПП «Люблинецьбуд» у відкритті апеляційного провадження, з підстав невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
У касаційній скарзі ПП «Люблинецьбуд» просить скасувати постановлені у справі ухвали та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП «Люблинецьбуд» визнано мирову угоду.
22 травня 2015 року ПП «Люблинецьбуд», тобто майже через три роки, на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду від 3 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху тавстановлений строк для усунення недоліків. А саме: запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із пропуску ПП «Люблинецьбуд» строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником підстави для його поновлення є неповажними. Зазначало, що ПП «Люблинецьбуд» було відомо про ухвалу суду першої інстанції, а безпідставне поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду буде порушувати законні права та інтереси інших осіб.
Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу приватного підприємства «Люблинецьбуд» відхилити, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 серпня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська