Ухвала іменем україни 15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
У межах встановленого строку адвокат повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК знову не дотрималася та не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.
У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність, адвокат не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішення цього суду зі згаданої підстави. Натомість ОСОБА_4 зазначає про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, який вона в касаційному порядку не оскаржує.
Також, адвокатом не зазначено, у чому полягає невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок суворості з огляду на положення ч. 2 ст. 438 КПК, а саме: явна несправедливість вироку суду апеляційної інстанції з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого з урахуванням, у тому числі, наслідків вчиненого злочину.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Як вбачається з інформації, отриманої із Єдиного реєстру адвокатів України станом на 14 березня 2016 року, в ньому відсутні відомості щодо адвоката ОСОБА_4 . Отже, в порушення ч. 4 ст. 427 КПК адвокатом ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано документів, що підтверджували б її повноваження бути захисником у кримінальному провадженні відповідно до вимог цього Кодексу.
Оскільки адвокат не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
Повернути адвокату ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3