Ухвала
12 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
ЖуравельВ.І.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою, яку залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
4 січня 2016 року апелянт отримала копію даної ухвали.
У зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 294, 297 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, виходив із того, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження і не подала заяву про його поновлення із зазначенням поважності причин такого пропуску.
Доводи касаційної скарги про те, що при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, а отже, її необхідно було повернути відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 ухвалу апеляційного суду про залишення без руху її апеляційної скарги від 21 грудня 2015 року з підстав несплати судового збору не оскаржувала.
За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та постановив правильну ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, підстав для скасування якої не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель