№ справи 2/756/5499/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4045/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Білич І.М.
суддів : Болотова Є.В., Поілщук Н.В.
при секретарі: Горбачовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» - Оніщенко Юлії Віталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата МайнінгГруп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої ін станції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.
Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився до його початку подав заяву, щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про залишення позовної заяви ТОВ «Дата Майнінг Груп» без розгляду вказував на те, що представник позивача не з'явилася у судові засідання які були призначені на 29 жовтня 2015 року та 17 грудня 2015 року, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Проте погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем ( ТОВ «Дата Майнінг Груп») при подачі позову до суду разом із позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача на підставі наявних доказів та матеріалів ( додаток 16 до позовної заяви) - а.с. 45.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що на час постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи містили заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, за ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності - є такими що не узгоджуються з матеріалами справи.
А відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» - Оніщенко Юлії Віталіївни задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: