Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сербіна Н.Г.
№22-ц/796/4532/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/7288/15-ц
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Кравець В.А.,
суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,
за участю секретаря Дуки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ТкачоваОлександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, в особі її законного представника ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування реєстрації змін відомостей про обтяження та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,
У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними дії ПАТ «Родовід Банк» щодо зміни відомостей про обтяження рухомого майна № 7420065 (контрольна сума 750БА6Б033) на транспортний засіб автомобіль марки Nissan Almera 1.6 2008 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, встановлене на підставі договору застави транспортного засобу № 77.1/АК-01074.08.2-3 від 19 червня 2008 року, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11.06.2013 року (контрольна сума 3АА1ВА9ЕВ1), зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасувати реєстрацію змін відомостей про обтяження рухомого майна № 7420065 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження №7420065, припинити обтяження автомобіля та вирішити питання судових витрат.
В мотивування вимог посилався на те, що у зв'язку з припиненням кредитного договору та договору застави у зв'язку зі смертю боржника у відповідача були відсутні підстави для внесення змін відомостей про обтяження 11.06.2013 року, якими продовжено термін дії обтяження до 11.06.2018 року, а тому і продовження терміну обтяження до 11.06.2018 року є незаконним, а запис, на підставі якого було внесено зміни підлягає скасуванню.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії ПАТ «Родовід Банк» щодо зміни відомостей про обтяження рухомого майна № 7420065 (контрольна сума 750БА6Б033) на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, Almera 1.6 2008, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, встановлене на підставі договору застави транспортного засобу № 77.1/АК-01074.08.2-3 від 19 червня 2008 року, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11.06.2013 року (контрольна сума 3AA1BA9EB1).
Припинено обтяження автомобіля марки Nissan, Almera 1.6 2008, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно реєстраційного запису № 7420065.
В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.
Вказує, що зміна відомостей про обтяження рухомого майна № 7420065 на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Almera відбулася 11.06.2013 році, відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або продовження строку дії реєстрації на не більше як п'ятирічний строк. Тобто зміна відомостей про обтяження майна відбулася 11.06.2003 року терміном дії до 11.06.2018 року.
Зазначив, що суд не звернув уваги на те, що Договір застави транспортного засобу № 77.1/AK-01074.08.2-3 від 19.06.2008 року укладений між AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_6 є дійсним, припиненим не визнавався.
Крім того, згідно п. 5.3 Договору застави транспортного засобу № 77.1/АК-01074.08.2-3 від 19.06.2008 року договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку Застоводавця із Заставодержателем за кредитним договором.
Заборгованість за кредитним договором 77.1/АК-01074.08.2 від 19.06.2008 року на момент винесення рішення становить 310 594,59 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю. свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник позивача ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив права ОСОБА_3 шляхом зміни відомостей про обтяження заставного автомобіля.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що 29.06.2008 між ВАТ «Родовід Банк», який змінив своє найменування на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01074.08.2, відповідно до умов якого позивач відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20420,00 доларів, строком по 19.06.2015 включно.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором було укладено Договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01074.08.2-3 від 19.06.2008 року, відповідно до п. 1. якого Заставодавцем було передано позивачу автомобіль марки Nissan, модель Almera 1.6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 40923666 від 11.06.2013 року, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 7420065 (контрольна сума 750БА6Б033 внесено зміни відомостей про обтяження, якими продовжено термін дії обтяження до 11.06.2018 року (контрольна сума 3AAIBA9EBl)(a.c. 16).
Зазначений транспортний засіб марки Nissan, Almera 1.6, належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 060608-6-2к від 06.08.2008 року і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 18 червня 2008 року (а.с. 17).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Києві видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_5 (а.с. 18).
26.12.2012 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину в спадщині, яка складається з Автомобіля марки Nissan, модель Almera 1.6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року (а.с. 94-98) у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба в справах дітей Шевченківської РДА в м. Києві пpo звернення стягнення на предмет застави відмовлено (а.с.24- 26).
05.08.2013 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «Родовід банк» із заявою про зняття (припинення) обтяження автомобіля марки Nissan. Almera 1.6, рік випуску 2008 колір зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з прийняттям спадщини, яку відповідач залишив без задоволення (а.с. 21-22).
Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника: якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане особою.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припинення забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна: в разі придбання заставо держателем права власності на заставлене майно; в примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави: в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
Оскільки рішеннями судів, які мають для даної справи преюдиційне значення встановлено відсутність зобов'язань позивача перед відповідачем ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором, договором застави, відсутність підстав для звернення стягнення на предмет застави, відсутність права на обтяження транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку про порушення ПАТ «Родовід Банк» прав позивача як власника автомобіля та припинення обтяження, яке було застосовано відповідачем.
Твердження апелянта про те, що договір застави є дійсним, а заборгованість за кредитним договором у розмірі 310 594,59 грн. не погашеною, є безпідставними та не заслуговують на увагу суду, оскільки кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців - позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, а тому є таким, що набрало законної сили.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий
Судді