Справа № 22-ц /796/266/2016 Головуючий у І інстанції Ул'яновська О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.
Суддів: Слюсар Т.А.,Волошиної В.М.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова група " ТАС ", третя особа, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк " про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства" Страхова група"ТАС" ( далі - ПрАТ" СГ" ТАС") , третя особа , Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" ( далі - ПАТ " ОТП Банк") про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.
Зазначав, що 17 серпня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу у заставі № ДСТЗ/21А 0287232, згідно з яким він застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем.
12 серпня 2013 року позивачем виявлено подряпини лакофарбового покриття та вм'ятини кузова автомобіля, який був предметом страхування, отже стався страховий випадок, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Посилаючись на те, що відповідач неправомірно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, просив визнати відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнути з ПрАТ "СГ" ТАС" на його користь 23 616, 80 грн. страхового відшкодування та витребувати у відповідача матеріали транспортно-трасологічного дослідження.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимог частково, стягнувши з ПрАТ СГ"ТАС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20 188, 98 грн., оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду м. Києва позивач та представник відповідача Синельников М.О. повідомили про укладення сторонами мирової угоди та звернулися з заявою про визнання мирової угоди , яка викладена в письмовій формі.
Відповідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.
Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За умовами укладеної сторонами мирової угоди , сторони домовились , що відповідач здійснює позивачу (як одержувачу страхового відшкодування за Договором добровільного cтрахування транспортного засобу у заставі №А0287232 від 17 серпня 2012 року на відшкодування шкоди заподіяної позивачу внаслідок страхового випадку, який трапився 12 серпня 2013 року та пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу " Hyundai/ i30" держномер НОМЕР_1) страхову виплату в розмірі 5 270,00 грн. протягом чотирнадцяти календарних днів, з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження цієї мирової угоди шляхом перерахування коштів позивачу через систему " Privat Money".
Позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляції у розмірі 18 346, 80 грн. та від стягнення з відповідача суми судових витрат та зазначає про те, що не матиме інших майнових претензій по відносинам, які виникають на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі № АО287232 від 17 серпня 2012 року та страхового випадку , який трапився 12 серпня 2013 року.
Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.
Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і підлягає виконанню та діє до виконання сторонами своїх обов'язків по даній мировій угоді.
Сторони усвідомлюють всі процесуальні наслідки укладення цієї Мирової угоди.
Ця угода складена у трьох примірниках: по одному примірнику - для кожної із сторін, один примірник - для Суду.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди , ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.
Відповідно до положень ст.306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Положенням п.4 ч.1 ст. 205 та ч.4-5 ст.175 ЦПК України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
У даному випадку укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін та предмета позову. Підстав вважати, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає.
Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі відповідно до положень ч.1 ст.310 ЦПК України та визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.
Керуючись ст. 175, 218, 303, 306, 310, 315 ЦПК України, ЦПК України , колегія суддів,
Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Приватного акціонерного товариства " Страхова група " ТАС " про визнання мирової угоди задовольнити.
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством " Страхова група " ТАС " в особі виконуючого обов'язки Голови правління Фурсевича Павла Петровича відповідно до якої :
сторони домовились , що відповідач здійснює позивачу (як одержувачу страхового відшкодування за Договором добровільного cтрахування транспортного засобу у заставі №А0287232 від 17 серпня 2012 року на відшкодування шкоди заподіяної позивачу внаслідок страхового випадку, який трапився 12 серпня 2013 року та пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу " Hyundai/ i30" держномер НОМЕР_1) страхову виплату в розмірі 5 270,00 грн. протягом чотирнадцяти календарних днів, з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження цієї мирової угоди шляхом перерахування коштів позивачу через систему " Privat Money".
Позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляції у розмірі 18 346, 80 грн. та позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми судових витрат та зазначає про те, що не матиме інших майнових претензій по відносинам, які виникають на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі № АО287232 від 17 серпня 2012 року т страхового випадку , який трапився 12 серпня 2013 року.
Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова група " ТАС " , третя особа, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк " про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: