І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
10 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В., Музичко С.Г.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», про зобов'язання вчинити дії щодо надання жилого приміщення, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивач посилається на помилковість судового рішення, порушення норм матеріального та процессуального права. Вважає, що суд безпідставно не урахував того, що він перебуває на черзі на квартобліку з 1991 року, що його спільне життя з колишньою дружиною в одній кімнаті є неможливим, що у гуртожитку є кімнати, які нікому не надавалися і в яких ніхто не зареєстрований.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.
Представники Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації і Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними. Надання житлового приміщення у гуртожитку здійснюється за спільним рішенням адміністрації та профкому підприємства, право видачі ордеру делеговане районним у м. Києві адміністраціям і отриманння житла у порядку поліпшення житлових умов здійснюється за чергою. Рішень щодо позивача не приймалося і черга його на поліпшення житлових умов не надійшла.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивач перебував у трудових відносинах з Корчуватським комбінатом будівельних матеріалів з 17.08.1987 року по 30.06.2002 року (а.с.8-9).
У 1987 року йому у користування було надано кімнату № 110 в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належав Корчуватському комбінату будівельних матеріалів, в якій він був зареєстрований тимчасово з 29.10.1987 року, а з 05.12.1991 року і на даний час - постійно (а.с.13).
Після реєстрації шлюбу дружина позивача ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_4 поселилися в зазначеній кімнаті.
З 24.06.1991 року позивач перебуває з сім'єю на квартирному обліку на загальних підставах, а з 19.12. 1991 в пільговій черзі як «потерпілі в зв'язку з аварією на ЧАЕС (2 кат)» під № 9, облікова справа №10659 (а.с.28,49).
На даний час гуртожиток по АДРЕСА_1 знаходиться у власності територіальної громади м. Києва і відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» переданий на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (а.с.48).
Рішенням Київської міської від 24.05.2012 №596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва» було делеговано районним в м. Києві державним адміністраціям право видачі ордерів на жилі приміщення в гуртожитках мешканцям, які постійно в них проживають, зареєстровані та перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, зокрема у гуртожитках.
Ордер на кімнату АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_2 на сім'ю з двох осіб: вона та донька ( а.с.62).
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано ( а.с.11).
Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.09.2014 року № 1017 «Про деякі питання розподілу житлової площі в місті Києві» районним в місті Києві державним адміністраціям не допускається надання житлових приміщень (що звільнилися і перебувають у власності територіальної громади м. Києва) без їх надходження в установленому порядку від Департаменту будівництва та житлового забезпечення.
Згідно довідки КП «ЖЕО-111 Голосіївського району «№ 176 від 06.07.2015 року вільні кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 відсутні (а.с.73).
Та обставина, що у вказаних позивачем кімнатах №№ 52,56,79,80,86,89,147 немає зареєстрованих осіб й те, що ордери на право зайняття цих кімнат не видавалися, не свідчить про те, що вказані кімнати є вільними, передавалися в установленому порядку від Департаменту будівництва та житлового забезпечення до Голосіївської РДА і можуть бути наданні позивачу.
Статтею 31 Житлового кодексу УРСР визначено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання в користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.
Відповідно до ст. 43 Житлового кодексу УРСР громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.
Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень)
Статтею 46 Житлового кодексу Української PCP визначено перелік осіб, яким жилі приміщення можуть бути надані поза чергою.
П. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та віднесені до категорії 1, держава гарантує позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов (включаючи сім'ї загиблих або померлих громадян).
Разом із цим чинним законодавством не встановлено строк, у який ці особи, повинні бути забезпечені житлом переважно перед іншими громадянами, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень на підставі ст. 46 Житлового кодексу Української РСР.
Позивач перебуває на черзі під № 9, на обставини, що він повинен бути забезпечений житлом переважно перед іншими громадянами з таким самим статусом, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень ОСОБА_1 не посилався та не доводив у судовому засіданні, доказів такому ним не подано й на наявність таких він не посилався.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-390цс15 і має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді:
Справа № 752/4950/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 2400 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.