Ун № 760/1677/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5403/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
4 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Дол-Ватер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу.
У поданій скарзі представник позивача, крім іншого, вказувала, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Проте, такі доводи представника позивача не узгоджуються із нормами чинного законодавства.
Оскільки, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір».
У п. 7 ч.1 ст. 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору,
Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VІІІ який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільна, правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Хоча, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.
Виходячи з того, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою 22 лютого 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене представнику позивача слід сплатити судовий збір (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), у розмірі 275,60 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору:
Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 820019
Рахунок отримувача 31210206780010
Код ЕДРПОУ суду 02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя: І.М. Білич