"10" березня 2016 р.Справа № 915/57/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ярош А.І.,
суддів: Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.,
при секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року
по справі № 915/57/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»
до Приватного підприємства «Атомтех»
про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,
Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Атомтех» про включення до проміжного ліквідаційного балансу підприємства ПП «Атомтех» кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» в загальному розмірі 9 125 978,42 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі № 915/57/16 (суддя Фролов В.Д.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду заявнику, на підставі п.п.1,3 ст.63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.01.2016 р., проте, в довіреності не передбачено право ОСОБА_1 підписання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”. Отже, позовну заяву підписано не уповноваженою на це особою.
Крім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів та посилань на докази, що підтверджують проведення процедури ліквідації відповідача та відомості про стан ліквідації ПП “АТОМТЕХ”.
Також суд зазначив, що відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2012 від ПАТ “Кредитпромбанк” до АТ “Дельта Банк” відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02/177/07-КЛТ від 16.10.2007. Проте, позивачем не додано доказів повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги, як це передбачено Цивільним кодексом України.
Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає матеріалам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт заявляє, що до позовної заяви ним додано належним чином оформлену довіреність, видану від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_1 з наданням повноважень, в тому числі, на подання позовних заяв.
Щодо відсутності відомостей про ліквідацію ПП «Атомтех», скаржник зазначає про наявність оголошення у бюлетені державної реєстрації №334 від 29.10.2015 року, в якому міститься інформація про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи ПП «Атомтех».
Також апелянт зауважував, що ст.64 ГПК України не містить вимоги подачі до суду доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги.
В судове засідання 10.03.2016 року представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, тому судова колегія, враховуючи 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.01.2016 р., проте, в довіреності не передбачено право ОСОБА_1 підписання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”. Отже, позовну заяву підписано не уповноваженою на це особою.
Крім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів та посилань на докази, що підтверджують проведення процедури ліквідації відповідача та відомості про стан ліквідації ПП “АТОМТЕХ”.
Також судом зазначено, що відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2012 від ПАТ “Кредитпромбанк” до АТ “Дельта Банк” відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02/177/07-КЛТ від 16.10.2007. Проте, позивачем не додано доказів повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги, як це передбачено Цивільним кодексом України.
Відповідно до приписів пп.1,3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як встановлено п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.
У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.
Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що в довіреності від 04.01.2016 р. не передбачено право ОСОБА_1 підписання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”.
Разом з тим, наявні матеріали справи свідчать про протилежне, а саме, з наданої позивачем довіреності від 04.01.2016 року вбачається, що вона видана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, якій надано право, зокрема, подавати будь-які листи, звернення, заяви, в тому числі позовні заяви, клопотання.
Отже, довіреністю від 04.01.2016 року прямо передбачено право представника ОСОБА_1 подавати позовні заяви, тому висновок суду першої інстанції про неналежну довіреність є хибним.
Що стосується висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів та посилань на докази, що підтверджують проведення процедури ліквідації відповідача та відомості про стан ліквідації ПП “АТОМТЕХ”, а також відсутність доказів повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги, як це передбачено Цивільним кодексом України, з цього приводу судова колегія зазначає таке.
Згідно положень пп.3.3, 3.5 згаданої Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18, суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Отже, враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про те, що суду першої інстанції, за наявності сумнівів щодо наданих доказів чи посилань у позовній заяві на обставини справи, слід було витребувати належні та допустимі докази в підтвердження позиції позивача, та за наслідком їх дослідження та надання оцінки за приписами ст.43 ГПК України, вирішити спір по суті, чи задовольнити позовні вимоги чи відмовити в їх задоволенні.
Водночас, судова колегія зазначає, що неподання доказів процедури ліквідації ПП «Атомтех» та доказів повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги не є підставами для повернення позовної заяви. Отже, суд першої інстанції необґрунтовано послався на зазначені підстави в якості підстави для повернення позову.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, п.2 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі № 915/57/16 скасувати.
Справу №915/57/16 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 14.03.2016 року.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя В.А. Лисенко
Суддя Н.В. Ліпчанська