"09" березня 2016 р. Справа № 5021/1878/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.
за участю секретаря Марченко В.А.
за участю представників:
ПАТ "Укрсоцбанк", - Баранова В.С. (довіреність №02-36/3196 від 18.12.2015р.),
боржника - Садикова В.В. (керівник).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (вх.№356 С/2) та апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №568 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 5021/1878/12,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м.Суми,
до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", м.Суми,
про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 року (суддя Костенко Л.А.) 1. Клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.07.2015р. та від 21.12.2015р. про визнання боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" банкрутом - відхилено. 2. Зобов'язано розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у строк до 15.02.2016р. провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", в тому числі за 2015 рік, результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника подати на розгляд комітету кредиторів. 3. Зобов'язано комітет кредиторів на засіданні розглянути звіт розпорядника майна про фінансово-господарську діяльність боржника, прийняти рішення щодо подальших процедур банкрутства ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" та надати до суду в строк до 01.03.2016р. відповідне клопотання з протокольним рішенням комітету кредиторів. 4. Заяви ТОВ "Газтех", м.Суми, ТОВ "Газмаш Сервіс", м.Суми про участь у санації боржника - залишено без розгляду. 5. Клопотання кредиторів ТОВ "Асіс - Україна", ТОВ "Культурно-діловий центр", ТОВ "Інвест Партнер Груп" про застосування до боржника процедури санації відхилено. 6. Заяву боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" про остаточне затвердження реєстру вимог кредиторів залишено без задоволення. 7. Заяви арбітражних керуючих Савочки А.А., Іваненко Н.О. про участь у справі залишено без задоволення.
Публічне акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2016 року по справі №5021/1878/12, в частині, якою суд:
- залишив без задоволення заяву боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" про остаточне затвердження реєстру вимог кредиторів (пункт шостий ухвали);
- зобов'язав розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", арбітражного керуючого Чупруна Є.В., в строк до 15.02.2016р. провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" в тому числі за 2015 рік, результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника подати на розгляд комітету кредиторів (пункт другий ухвали);
- зобов'язав комітет кредиторів на засіданні розглянути звіт розпорядника майна про фінансово-господарську діяльність боржника, прийняти рішення щодо подальших процедур банкрутства ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" та надати до суду в строк до 01.03.2016р. відповідне клопотання з протокольним рішенням комітету кредиторів (пункт третій ухвали).
Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", затвердити в остаточному вигляді реєстр вимог кредиторів та зазначити загальну суму визнаних судом вимог кредиторів. Постановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Скарга обґрунтована тим, що відомості про конкурсних кредиторів боржника та їх кредиторські вимоги викладені в декількох судових актах різних судових інстанції. Однак, в жодному судовому акті не зазначено загальний розмір вимог конкурсних кредиторів, визнаних господарським судом Сумської області, та не вирішено питання щодо вимог решти конкурсних кредиторів до боржника. Таким чином, в матеріалах справи відсутня ухвала, якою суд затвердив остаточний реєстр вимог кредиторів боржника.
ПАТ "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати п.п.1, 2, 3 ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2016 року по справі №5021/1878/12. Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.
Скарга обґрунтована тим, що вся сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, доводить неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами у встановлений Законом строк, а також те, що представлені суду протоколи засідання комітету кредиторів боржника від 10.07.2015р. та від 21.12.2015р., відповідають приписам ст.16 Закону про банкрутство, з урахуванням чого у суду були наявні всі підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (вх.№356 С/2) та апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №568 С/2) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 5021/1878/12, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (вх.№356 С/2) та апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №568 С/2) слід об'єднати в одне апеляційне провадження.
24.02.2016р. до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника (вх. №2129), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував. Просив п.2, 3, 6 ухвали суду залишити без змін.
Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Проти апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував, надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №2577).
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалами суду від 24.02.2016р. та від 25.02.2016р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2014р. повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Савочки А.. припинено, призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
16.07.2015р. та 21.12.2015р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" голови комітету кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" надійшли клопотання, в яких голова комітету кредиторів просив суд визнати боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Припинити повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Чупруна Є.В. та призначити ліквідатором боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Бєлову О.А.
25.01.2016р. до суду від ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" надійшла заява (вх. №615) про остаточне затвердження реєстру вимог кредиторів, в якій боржник просив винести ухвалу, якою затвердити в остаточному вигляді реєстр вимог кредиторів та зазначити загальну суму визнаних судом вимог кредиторів. Постановити в ухвалі, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
25.01.2016р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Отже, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.
Тобто, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у підсумковому засіданні суду повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України та ст. 110 Цивільного кодексу України.
Частина 8 ст. 13 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.
Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна подано до суду результати проведеного аналізу фінансового стану підприємства боржника, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість станом на 30.06.2015р. складала 20710 тис. грн., а активи підприємства становлять 52 096, 0 тис. грн., що фактично перевищує пасиви боржника.
Відповідно до пояснень боржника від 22.01.2016р. №07-14-03, станом на 30.09.2015р. активи боржника становлять 44 млн. 100 тис. грн., і прибуток за 9 місяців склав 478 тис. грн.; сплачено соціальних та бюджетних платежів в 2015р. на суму 3 млн. 755 тис. грн., складання фінансової звітності за 2015 рік ще не завершено.
Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" від 21.12.2015р. на зборах комітету кредиторів було заслухано розпорядника майна який доповів, що проведений комплексний аналіз фінансового стану підприємства дозволяє зробити наступні висновки: фінансовий стан підприємства має тенденцію до поліпшення; говорити про стабілізацію ситуації ще зарано, необхідно проаналізувати відповідні показники на кінець 2015 року. (а.с.15-16 т.10).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комітет кредиторів прийняв рішення про застосування до боржника процедури ліквідації передчасно, без врахування та оцінки реального фінансового, майнового стану боржника, в т.ч. і за результатом господарської, фінансової діяльності підприємства за 2015 рік, в зв'язку з чим клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом правомірно відхилено судом.
Щодо заяви боржника про остаточне затвердження реєстру вимог кредиторів, зазначення загальної суми визнаних судом вимог кредиторів; зазначення в ухвалі, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Відповідно до п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Ухвалами господарського суду Сумської області від 07.05.2014р., 19.02.2015р, 21.12.2015р. визнані вимоги кредиторів, що в загальній сумі становлять 12917923, 98 грн. Усі вимоги кредиторів, які визнані судом, включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до п.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.
Тобто, розпорядник майна на підставі ухвал суду включає до реєстру вимог кредиторів вимоги, які визнані судом.
При цьому, колегія суддів зазначає, що за результатами заяв кредиторів у попередньому засіданні господарського суду Сумської області 07.05.2014р. було винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш". В ухвалі суду повинно було бути зазначено про правові наслідки встановлені п.2 ст.14 Закону про банкрутство щодо вимог конкурсних кредиторів.
Констатація правових наслідків для конкурсних кредиторів щодо незаявлених конкурсних вимог або заявлених після закінчення строку встановленого для їх надання, передбачена саме в ухвалі прийнятої за результатами попереднього засідання. Зазначення даних обставин в подальших ухвалах суду законом не передбачена. З урахуванням чого боржник має право звернутися до місцевого господарського суду з відповідними клопотаннями в порядку ст.ст. 88, 89 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява боржника про остаточне затвердження реєстру вимог кредиторів, зазначення загальної суми визнаних судом вимог кредиторів та зазначення в ухвалі, правових наслідків щодо вимог конкурсних кредиторів, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо посилання боржника на те, що п.2, 3 ухвали суду, якою суд пов'язує вчинення відповідних процесуальних дій за участю кредиторів боржника, безпідставно сформованого 10.07.2015р., фактично легітимізують діяльність незаконно обраного комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ст.16 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, інші питання, передбачені цим Законом.
Однак, прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону.
Відповідно до п.57 постанови пленуму Верхового суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
За таких обставин, саме відповідно до положень чинного законодавства, оскаржуваною ухвалою суду було зобов'язано комітет кредиторів на засіданні розглянути звіт розпорядника майна та прийняти рішення щодо подальших процедур банкрутства боржника.
При цьому, колегія суддів зазначає, що протокол рішення комітету кредиторів не є актом нормативного характеру і правомірність його складення, так само як і суб'єктний склад сторін, оцінюється судом відповідно до ст.33 ГПК України після його надання.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування п.1, 2, 3, 6 оскаржуваної ухвали по даній справі, тому п.1, 2, 3, 6 ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 5021/1878/12 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
Пункти 1, 2, 3, 6 ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 5021/1878/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 14.03.2016р.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Тарасова І. В.
Суддя Фоміна В. О.