про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" березня 2016 р. Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р.
у справі № 5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11)
за позовом Харківської міської ради , м. Харків
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :
Управління земельних відносин Харківської міської ради,Харків
Управління Держземагенства у місті Харкові, м. Харків
за участю прокурора м. Харкова, м. Харків
про стягнення 7535262,74грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Яризько В.О., суддя Доленчук Д.О.) замінено Управління земельних відносин Харківської міської ради у судовій справі № 5023/3993/12 на належну третю особу - Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки- Основ'яненка,7); задоволено клопотання ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" в частині призначення у справі судової експертизи; призначено у справі №5023/3993/12 технічно-фінансову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2; на вирішення експертів поставлено наступні запитання:
1. Чи були виконані всі вимоги, передбачені Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів при складанні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові наявному в матеріалах справи?
2. Чи відповідає розмір земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дійсному розміру?
3. Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, вказане у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки дійсному призначенню?
4. Чи вірно визначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові економіко-планувальна зона земельної ділянки по кадастровому номеру, якщо ні, то вказати її дійсну грошову оцінку на момент складання витягу?
5. Чи правильно визначені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки в рамках економіко-планувальної зони?
6. Чи вірно застосовані коефіцієнти КМ2, КМЗ і Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові?
7.Чи правильна здійснено розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?
8. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?
9. Чи правильно визначено коефіцієнт, використаний для встановлення розміру орендної плати?
10. Який розмір орендної плати для такої ділянки?
11. Чи правильна методика розрахунку збитків власників землі у зв'язку з неукладенням договору оренди земельної ділянки?
12. Чи вірно застосовано подвійну облікову ставку Національного банку України в розрахунку позивача?
13. Який дійсний розмір збитків виник у позивача, у разі наявності підстав для стягнення з Відповідача?;
зобов'язано відповідача - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» здійснити оплату послуг експертів; направлено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 матеріали справи №5023/3993/12 для проведення експертизи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку; зобов'язано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в частині проведення судової експертизи Незалежним Інститутом судових експертиз ТОВ; зупинено провадження у справі.
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. в частині поставлення на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?» та скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі для надання судом першої інстанції можливості вирішити питання про направлення справи на експертизу до уповноваженої експертної установи в частині питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?».
Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у зв'язку виправленням недоліків викладених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Отже, ухвала про зупинення провадження у справі не відноситься до переліку ухвал місцевого господарського суду, апеляційне провадження по яких здійснюється на підставі копій матеріалів справи.
У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” зазначено, якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5.Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду (м. Харків, пр.Правди 13) матеріали справи №5023/3993/12.
6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза
Суддя О.А. Пуль