"09" березня 2016 р.
Справа № 923/1786/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,
при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,
за участю представників:
від позивача - участі не брали;
від відповідача (Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області)- участі не брали;
від відповідача (Каховської районної державної адміністрації) - участі не брали;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016
у справі №923/1786/15
за позовом: фермерського господарства “Травень”
до відповідачів:
-Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області;
-Каховської районної державної адміністрації;
про розірвання договору оренди земельної ділянки
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 у справі №923/1786/15 (суддя П.Д. Пригуза) позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір оренди №1/38 земельної ділянки площею 686,05 га (кадастрові номери 6523580700:05:023:0058, 6523580700:05:048:0001, 6523580700:05:047:0001), що знаходиться в землях державної власності (землі резерву) на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області, укладений 12.07.2007 між Каховською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Травень", зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 10.10.2007 за №4АА001931-040772400164.
04.01.2016 Господарським судом Херсонської області винесено окрему ухвалу стосовно недоліків в діяльності Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, яку направлено на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
У судовому засіданні 09.03.2016 представники позивача та відповідачів участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №02165777 від 25.02.2016, №03799511 від 01.013.2016 та №03799643 від 01.03.2016 (а.с. 195-197). Фермерське господарство “Травень” та Каховська районна державна адміністрація власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловили. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
У пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи Господарським судом Херсонської області за результатами розгляду спору у даній справі 17.12.2015 винесено рішення.
Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад судочинства.
Згідно зі статею 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні складається протокол.
Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 17.12.2015 по даній справі, в протоколі відсутня інформація про винесення Господарським судом Херсонської області 17.12.2015 під час судового засідання оскаржуваної Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області окремої ухвали. Натомість в матеріалах справи наявна окрема ухвала, яка датована 04.01.2016, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оспорену окрему ухвалу винесено після прийняття у даній справи рішення від 17.12.2015. Отже, на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної окремої ухвали провадження у справі було закінчено.
Аналогічну правову позицію щодо неприпустимості винесення окремої ухвали після закінчення провадження у справі викладено в постановах Вищого господарського суду України від 10.07.2014 у справі №922/3760/13, від 30.08.2011 у справі №9/017-11 тощо.
Крім того, відповідно до пунктів 5.1 та 5.3 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Винесення Господарським судом Херсонської області окремої ухвали від 04.01.2016 було мотивоване, зокрема тим, що судом під час розгляду справи було встановлено тривале зволікання скаржника з вирішенням питання про припинення договірних відносин у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність недоліків в роботі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначений висновок господарського суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
17.07.2015 фермерське господарство “Травень” звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області з заявою про розірвання договору оренди землі №1/38 від 12.07.2007, що містить відмітку про її отримання відповідачем 11.08.2015. Вказана заява мотивована тим, що підвищення розміру орендної плати за землю призвело до погіршення фінансового стану фермерського господарства “Травень“, що унеможливлює подальше вирощування сільськогосподарської продукції на зазначеній земельній ділянці.
Листом від 01.09.2015 Головне управління Держгеокадастру у Херсонської області повідомило позивача про те, що розгляд питання щодо припинення договору оренди землі буде можливий після звернення фермерського господарства “Травень” з клопотанням про внесення змін до договору оренди землі в частині перегляду орендної плати.
Відтак, Одеський апеляційний господарський суд вважає обгрунтованими зауваження скаржника щодо відсутності правових підстав для винесення з цього приводу окремої ухвали, оскільки пропозиція про розірвання договору була отримана відповідачем 11.08.2015, а повідомлення про результати її розгляду оформлено листом від 01.09.2015, що свідчить про порушення затримання відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області на один день та не дає підстав вважати, що мало місце тривале зволікання з вирішенням питання про припинення договірних відносин.
Безпідставним є також висновок місцевого господарського суду про те, що із змісту статті 141 Земельного кодексу України прямо випливає обов'язок уповноваженого органу виконавчої влади прийняти земельну ділянку від особи, яка відмовляється від права оренди та розпорядитися нею відповідно до закону і що при цьому згода орендодавця - органу управління не потребується.
Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою може бути добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Однак зазначене право не є абсолютним і його реалізація не завжди залежить виключно від волевиявлення землекористувача земельною ділянкою.
Згідно з приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відтак, якщо б умовами договору №1/38 від 12.07.2007 було передбачено самостійне, без погодження з власником, право землекористувача відмовитися від права користування земельною ділянкою і/або в односторонньому порядку достроково розірвати договір оренди, то він міг би самостійно реалізувати це право. Проте в даному випадку це питання підлягало вирішенню за погодженням з орендодавцем або в судовому порядку.
Необгрунтованим є висновок місцевого суду про те, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області навмисно зволікало з припиненням договору оренди, так як наявність умислу в діях зазначеного відповідача нічим не підтверджена.
Не підтвердженими та абстрактними є також посилання Господарського суду Херсонської області на те, що такі протиправні дії і бездіяльність органу Держгеокадастру проявляються і у інших справах (спорах), оскільки окрема ухвала не містить номерів конкретних справ.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що окрема ухвала від 04.01.2016 винесена після закінчення розгляду справи по суті, не містить реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру на її виконання, з посиланням на конкретні норми, її зміст та підстави винесення не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оспорену ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 90, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити.
Окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 у справі №923/1786/15 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2016.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна