09.03.2016 року Справа № 904/8745/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.
секретар судового засідання: Петровська А.В.,
за участю сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 629/15 від 06.11.2015 р.,
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 24.06.2015 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ
до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос", м.Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Підгороднє, Дніпропетровська область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Підгороднє, Дніпропетровська область,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колошин Вадим Петрович, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним аукціону.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 р. у даній справі (суддя Мілєва І.В. ) позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним аукціон від 26.06.2013р., проведений Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, а саме: житлового будинку загальною площею 203,4 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого, 26.06.2013р. було складено протокол та визнано переможцем ОСОБА_3. Стягнуто з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.
Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що аукціон від 26.06.2013р., проведений Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "ЮГОС" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, за результатами якого 26.06.2013р. складено протокол №1 та визнано переможцем ОСОБА_3, було проведено в рамках справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 №38/5005/5057/2012, яка була помилково порушена без достатніх правових підстав.
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено ст.21 ГПК України, ст.47 Конституції України, ст.ст.215, 216, 386, 388, 392 ЦК України.
На думку скаржника, належними відповідачами у справі мають бути фізична особа - підприємець ОСОБА_8 та покупець - учасник прилюдних торгів.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Колошин В.П. просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.
Арбітражний керуючий вважає, що сторонами правочину укладеному за результатами проведених прилюдних торгів з реалізації майна боржника були продавець - самозайнята особа арбітражний керуючий Колошин В.П. (не є фізичною особою - підприємцем), який діяв від імені боржника власника ОСОБА_7 та покупець - ОСОБА_3, які повинні бути залученими у якості відповідачів у справі, тобто, вказаний позов підвідомчий та підсудний судам загальної юрисдикції.
Треті особи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представник, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що явка третіх осіб в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008р. між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль") (кредитор) та ОСОБА_10 (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/02-40/925, на підставі якої між кредитором та позичальником було укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008р. (далі - кредитний договір).
30.12.2008р. сторони уклали додаткову угоду № К-Д 014/02-40/925/1/1 до кредитного договору.
Кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику споживчий кредит у сумі 156 000,00 доларів США, із сплатою 14,75 відсотків річних, строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіків погашення (додаток № 1 та додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2008р.).
Сторонами було підписано додаток № 1 „Графік повернення кредиту та сплати відсотків" та додаток № 2 „Графік повернення кредиту та сплати відсотків".
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
За ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
27.06.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 014/02-40/1831 (далі - договір іпотеки) (а.с.32-39).
Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/925 від 27.06.2008р. (надалі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_10, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 156000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодовувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий цегляний будинок, літ. "А", загальною площею:203,4 кв.м., з яких житлова площа складає 79,1 кв.м., та наступні господарські будівлі та споруди: зливна яма, залізобетонні кільця, літ. "я", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на території Підгороднянської міської ради (розділ "визначення термінів" договору іпотеки).
Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 203,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1, виданого 02.06.2008р. виконавчим комітетом Підгороднянської міської ради, та зареєстрований в ДРКП "Бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2008р. за р. № НОМЕР_3. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № НОМЕР_2 від 02.06.2008р. (п. 1.2. договору іпотеки).
Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на загальну суму 933 810,00 грн. (п. 1.5 договору іпотеки).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст.575 Цивільного кодексу України).
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає і з підстав, передбачених ст. 12 даного закону (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").
Таким чином, згідно умов договору іпотеки ОСОБА_7 виступає майновим поручителем і передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення вимог позивача до ОСОБА_10
На виконання умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_10 кредит в сумі 156 000,00 доларів США. Цей кредит позивачу у повному обсязі не повернутий.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" порушено провадження у справі № 38/5005/5057/2012 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 26.06.2013р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина В.П., якого зобов'язано вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. по справі № 38/5005/5057/2012 (а.с.77-79) клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про скасування обтяжень з майна банкрута задоволено частково, скасовано заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а саме: земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м. та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.
05.09.2011р. між арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем (замовник) та УР ТОВ ТК "Югос" (виконавець) було укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).
Предметом угоди є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна, яке входить до ліквідаційної маси у справах про банкрутство, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціону) в порядку, передбаченому чинним законодавством та цією угодою (п.1.1 договору на організацію та проведення відкритих торгів).
Виконавець виступає організатором відкритих торгів (аукціону), проводить відкриті торги (аукціон) у відповідності з чинним законодавством та Правилами проведення торгів Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "ЮГОС" (п.2.2.1-2.2.2 договору на організацію та проведення відкритих торгів).
Виконавець забезпечує подання через засоби масової інформації оголошення про час, місце та порядок продажу майна замовника, на умовах та в строки передбачені чинним законодавством (п.2.2.3 договору на організацію та проведення відкритих торгів).
19.11.2012р. між арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем (замовник) та УР ТОВ ТК "Югос" виконавець) було укладено додаткову угоду до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2011 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди, що замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) по продажу нерухомого майна: Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна продажу 883 150,00 грн. (земельна ділянка - 67 141,00 грн., житловий будинок - 816 009,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_2.
Публікацію про продаж майна банкрута було здійснено в газеті "Вісті Придніпров'я" №85 (1374) від 30.10.2012р. В оголошенні зазначено, що на аукціон виставляється: лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна продажу 883 150,00 грн. (земельна ділянка - 67 141,00 грн., житловий будинок - 816 09,00 грн.). Публічні торги відбудуться 11.12.2012р. об 11:00. Розмір гарантійного внеску становить 5% від стартової ціни лота і сплачується на депозитний рахунок нотаріуса.
11.12.2012р. торги (аукціон) не відбулись, про що було складено протоколи №1, №2від 11.12.2012р., в яких, зокрема, зазначено, що ліквідатором було об'явлено перерву до 26.06.2013р. на 10:00 з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
В матеріалах справи відсутні докази публікації оголошення про проведення повторного аукціону.
Згідно протоколу №1 від 26.06.2013р. (а.с.85): лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Початкова вартість лоту - 883 150,00 грн., яка складається з: вартості земельної ділянки у розмірі 67 141,00 грн. та вартості житлового будинку - 816 009,00 грн. Переможцем торгів визначено ОСОБА_3. Продажна ціна із зазначенням сплаченого гарантійного внеску - 893 150,00 грн. з урахуванням гарантійного внеску - 44 157,50 грн., яка складається з: вартості земельної ділянки у розмірі 72 141,00 грн. та вартості житлового будинку - 821 009,00 грн. Додається до протоколі: договір купівлі-продажу майна на аукціоні.
26.06.2013р. між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, в особі Колошина Вадима Петровича (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, в якому зазначено, що метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).
Предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором. (п.2.1 договору купівлі-продажу).
Так, відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступне майно, визначена як: Лот1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
26.06.2013р. Колошиним Вадимом Петровичем (продавець), Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельною компанією "Югос" (організатор) та ОСОБА_3 (покупець) було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, продаж майна банкрута ОСОБА_5 відбувся в межах справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7.
Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2013 р., постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. у справі № 38/5005/5057/2012 скасовано; провадження у справі припинено, як безпідставно порушене, у зв'язку з відсутністю доказів безспірності вимог кредиторів.
Колегія суддів вважає, що встановлення судами факту відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство має своїми наслідками і висновки про неправомірність інших механізмів процедур у справі про банкрутство, зокрема ліквідаційної процедури, складовою частиною якої є проведення аукціону з реалізації майна боржника.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним аукціону від 26.06.2013р., проведеного Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, а саме: житлового будинку загальною площею 203,4 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого, 26.06.2013р. було складено протокол та визнано переможцем ОСОБА_3, оскільки його проведення відбулось в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі № 904/5558/15.
Крім того, колегія суддів враховує, що ч.4 ст. 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
В порушення наведених правових норм, договір купівлі-продажу, укладений 26.06.2013р. між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, в особі Колошина Вадима Петровича (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) не був нотаріально посвідчений.
Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Враховуючи предмет спору у справі - визнання недійсним аукціону, нікчемність договору купівлі - продажу від 26.06.2013, укладеного ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємства ОСОБА_7, в особі Колошина Вадима Петровича та ОСОБА_3, участь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у розгляді справи в якості третіх осіб та не заявлення позивачем вимог про повернення або витребування придбаного з аукціону майна, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника в обґрунтування апеляційної скарги щодо не залучення судом першої інстанції даних осіб до участі у справі в якості відповідачів.
Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у справі №904/8745/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді І.М.Науменко
І.О.Вечірко