ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 березня 2016 року Справа № 1/5014/207/2012
За позовом позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області
про стягнення 73208 грн. 50 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
представники не викликалися
- розгляд скарги стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (правонаступника позивача) за листом від 13.02.2016 № 13-1/102 на бездіяльність ВДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області (далі за текстом - ВДВС Біловодського РУЮ луганської області) у порядку ст. 121-2 ГПК України.
Дослідивши матеріали зазначеної скарги, суд дійшов до наступного.
Так, у зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/5014/207/2012 втрачено, тому з підстав, зазначених в ухвалі суду від 12.11.2015, суд відновив її в частині рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012, наказу суду від 11.06.2012 та ухвали від 02.01.2013 про заміну стягувача правонаступником.
Таким чином, як свідчать відновлені матеріали справи господарським судом Луганської області 28.02.2012 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, про що виданий наказ від 11.06.2012.
У відповідності до постанови ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області від 24.07.2012 виконавче провадження № 33566196 по виконанню цього наказу було відкрите у встановленому законом порядку.
При розгляді попередніх скарг судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" набуло статусу стягувача з липня 2013 року, оскільки ухвалою від 02.07.2013 суд замінив стягувача у справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а за постановою від 17.07.2013 таку заміну за виконавчим провадженням № 33566196 було проведено державним виконавцем.
Станом на цей час за виконавчим провадженням № 33566196 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 14.05.2014.
Ухвалою від 11.01.2016 суд залишив без задоволення скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області з тих підстав, що за розпорядженням КМ України від 06.08.2014 № 710-р «Про внесення зміни до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332» проведення експерименту із нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів запроваджено на територію України, окрім Луганської та Донецької областей, тому діяльність призначеного експерта у виконавчому провадженні № 33566196 щодо реалізації частини арештованої будівлі майстерні з прилюдних торгів унеможливлена з об'єктивних причин.
У скарзі за листом від 13.02.2016 вих. № 13-1/02 стягувач звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області та зобов'язання останній здійснити організацію прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника у ВП № 33566196.
З урахуванням вказівок п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо оскарження бездіяльності у будь-який, суд призначив скаргу до розгляду та зобов'язав стягувача визначити предмет оскарження за скаргою та уточнити вимоги до п. 4 скарги.
У відповідності до уточнень скаржника, наведених у листі від 29.02.2016 № 29-1/02, на цей час заявлені наступні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області за період з 24.07.2012 по 17.01.2016, яка полягає у порушенні та недотриманні Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника;
- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області, яка полягає у порушенні та недотриманні розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника.
Також стягувач просить суд зобов'язати ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у відповідності до норм чинного законодавства України, в т.ч. не обмежуючись Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015.
Стягувачу слід надіслати копію цього уточнення вимог за скаргою виконавчій службі, яка у поясненнях за листом від 04.03.2016 № 03/7/378 наполягає на неможливості проведення оцінки арештованого майна боржника.
Втім, звертає на себе увагу той факт, що у наданих суду поясненнях ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області взагалі не надано нормативного обґрунтування своїх заперечень з огляду на зміну законодавчого регулювання реалізації арештованого майна, яке відбулось у 2016 році.
Так, з 18.01.2016 набрали чинності відповідні положення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 та втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».
Тому ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області слід надати належно обґрунтовані пояснення на скаргу стягувача (з урахуванням уточнень вимог за нею), у т.ч. з питання, як проведення АТО заважає реалізації арештованого майна.
За таких обставин розгляд скарги слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд скарги на дії ВДВС Біловодського РУЮ відкласти на 29.03.2016, 12-50, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зала судових засідань № 204 (2-й поверх).
2. Зобов'язати ВДВС Біловодського РУЮ надати належно нормативно обґрунтовані пояснення на скаргу стягувача (з урахуванням уточнень вимог за нею), у т.ч. з питань, як проведення АТО в Луганській області заважає реалізації арештованого майна у ВП 33566196, чи укладено договір зі спеціалізованою організацією по наданню послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна тощо.
Суддя Н.М.Зюбанова
Надр. 4 прим.:
1-до справи;
2 - стягувачу: 03187, м. Київ, вул..Академіка Заболотного, 38, оф. 23 (реком.);
3-боржнику: 92814, с.Литвинівка Біловодського р-ну Луганськ.обл., вул. Шевченка, 5 (реком.);
4- ВДВС Біловодського РУЮ, 92800, смт. Біловодськ Луганської області, вул.П.Біливоди, 9 (реком. + уточнення) + на електр.адресу: belovdvs@uprjust.ig.ua
Вих. №
3
14.03.2016