79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.03.2016р. Справа№ 914/52/16
За позовом: Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля», м. Дніпропетровськ
до відповідача: Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», м. Львів
про: стягнення 150000,00 грн. заборгованості за ОСОБА_1 на виконання науково-дослідної роботи № 111/0025-2013 від 31.10.2013 року
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 14/9 від 04.01.2016 року), ОСОБА_3 (довіреність №14/979 від 15.02.2016 року)
від відповідача: не з'явився
Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 01.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення 150000,00 грн. заборгованості за ОСОБА_1 на виконання науково-дослідної роботи № 111/0025-2013 від 31.10.2013 року.
Ухвалою суду від 14.01.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.02.2016 року. В судовому засіданні 02.02.2016 року оголошено перерву до 01.03.2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов ОСОБА_1 на виконання науково-дослідної роботи № 111/0025-2013 від 31.10.2013 року в частині виконання та здачі у встановлені строки позивачу обумовлених в ОСОБА_1 робіт, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 150000,00 грн. суми попередньої оплати згідно ОСОБА_1.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.01.2016 року не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів виконання робіт не подав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
31.10.2013 року між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» (Замовник) та Державним підприємством «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (Виконавець) укладено Договір №111/0025-2013 на виконання науково-дослідницької роботи (Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи щодо розробки технічного звіту на НДР. Результатом виконання робіт є науково-технічна продукція (НТП).
Згідно з п.3.1. ОСОБА_1 тверда фіксована ціна даного договору складає 300000,00 (триста тисяч) гривень з урахуванням ПДВ.
У відповідності до п.4.1. ОСОБА_1 Замовник для проведення робіт по даному договору видає Виконавцю аванс у розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень протягом 10 (десяти) днів від дати підписання Сторонами ОСОБА_1.
На виконання умов ОСОБА_1 11.11.2013 року позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 150000,00 грн. згідно платіжного доручення №8126 від 11.11.2013 р.
Пунктом 4.2. ОСОБА_1 встановлено, що остаточний розрахунок, з урахуванням раніше сплаченого авансу, Замовник виплачує у розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень з урахуванням ПДВ на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів від дати підписання Сторонами акту здавання-приймання роботи.
Згідно з п.5.1. ОСОБА_1 терміни виконання робіт визначаються Календарним планом робіт.
Так, відповідно до календарного плану термін виконання робіт - листопад 2013 року.
Відповідно до п.6.2. ОСОБА_1 здачі-приймання робіт за роботу в цілому Виконавець надає Замовнику одночасно з відповідним НТП, що підлягає поставці.
Всупереч взятим на себе зобов'язанням згідно ОСОБА_1 відповідачу роботи не виконав, ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт для підпису не надав.
З метою врегулювання спору у добровільному порядку позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№14/2606 від 14.04.2014 р., в якій вимагав виконати зобов'язання, встановлені п.1.1 ОСОБА_1 в повному обсязі, та на підтвердження виконання зобов'язань надати акт здачі-приймання науково-технічного звіту відповідно до умов ОСОБА_1. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів виконання робіт згідно ОСОБА_1 не подав, доказів повернення позивачу суми авансу в розмірі 150000,00 грн. не надав.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі ОСОБА_1 на виконання науково-дослідної роботи № 111/0025-2013 від 31.10.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1.1. ОСОБА_1 Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи щодо розробки технічного звіту на НДР. Результатом виконання робіт є науково-технічна продукція (НТП).
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пунктом 7.3.1. ОСОБА_1 встановлено обов'язок Виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Календарним планом робіт.
Відповідно до календарного плану термін виконання робіт - листопад 2013 року.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).
Всупереч взятим на себе зобов'язанням за ОСОБА_1 відповідач не виконав роботи щодо розробки технічного звіту на НДР.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Предметом спору у данiй справi є повернення попередньої оплати в розмірі 150000,00 грн., сплаченої на виконання п.4.1. ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №8126 від 11.11.2013 р.
Згiдно з ст. 849 ЦК України, яка визначає загальнi положення договору пiдряду, замовник має право у будь-який час до закiнчення роботи вiдмовитися вiд договору пiдряду, виплативши пiдрядниковi плату за виконану частину роботи та вiдшкодувавши йому збитки, завданi розiрванням договору.
Як вбачається зі змісту ОСОБА_1 його дія припиняється 23.11.2013 р. Враховуючи обставини припинення договору, невиконання відповідачем впродовж дії ОСОБА_1 НТП з однієї сторони, формулювання позовної вимоги у грошовій формі (повернення авансу), а не спонукання відповідача до виконання умов ОСОБА_1 - з іншої сторони, суд дійшов висновку про припинення дії ОСОБА_1, як такий, яким не реалізовано завдання, не досягнуто мети, що ставилася, а також сплив строк на який він укладався.
Вiдповiдно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала. При цьому в силу частини другої цiєї статтi зазначенi положення застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї.
Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недiйсним правочином; 2) витребування майна власником iз чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi; 4) вiдшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи.
З огляду на те, що строк дії ОСОБА_1 закінчився (Договір припинив свою дію), у позивача відпала необхідність в обумовлених ОСОБА_1 роботах щодо розробки технічного звіту на НДР, сплачена сума попередньої оплати за ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки спір виник з вини відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 2250,00 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з боржника - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (79060, м. Львів, вул. Наукова, будинок 7; код ЄДРПОУ 14311429; р/р26008301031721 у філії ПАТ «КБ «Актив-Банк» у м. Львові, МФО 300852) на користь стягувача - Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 3; код ЄДРПОУ 14308304; р/р26001310078501 в ПАТ АКБ «Новий», м. Дніпропетровськ, МФО 305062) 150000,00 грн. авансу за ОСОБА_1 на виконання науково-дослідної роботи № 111/0025-2013 від 31.10.2013 року та 2250,00 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.03.2016 р.
Суддя Кидисюк Р.А