10.03.2016 р. Справа № 914/1482/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий ОСОБА_1” в ос. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Європейський газовий банк” ОСОБА_2, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ВІЛІК БУД”, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ “Європейський газовий ОСОБА_1” за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011р. в розмірі 7886614,97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - ЗАТ «Консалтингюрсервіс» на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015р., яка складає 316906257, 72 грн.; передачу предмета іпотеки в управління до ПАТ «Європейський газовий банк» на період до моменту реалізації предмета іпотеки відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку».
Суддя Мороз Н.В.
Суддя Петрашко М.М.
Суддя Щигельська О.І.
При секретарі М.Потикевич
Представники:
Від позивача: ОСОБА_4
Від відповідача: ОСОБА_5
Від третьої особи: н/з
Суть спору:
Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством «Європейський газовий ОСОБА_1» в ос. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_2, м. Київ до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ “Європейський газовий ОСОБА_1” за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011р. в розмірі 7886614,97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - ЗАТ «Консалтингюрсервіс» на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015р., яка складає 316906257, 72 грн.; передачу предмета іпотеки в управління до ПАТ «Європейський газовий банк» на період до моменту реалізації предмета іпотеки відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2015р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизи.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2015р. для вирішення клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, суд поновив провадження у справі. 10.11.2015р. ухвалою господарського суду Львівської області провадження у справі було повторно зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизи.
29.01.2016р. на адресу господарського суду супровідним листом №383 від 26.01.2016р. матеріали господарської справи №914/1482/15 повернуто без виконання ухвали суду, у зв'язку з неповною оплатою рахунку на проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2016р. провадження у справі поновлено, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи призначено на 01.03.2016р.
Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, 01.03.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б., внаслідок повторного автоматизованого розподілу 09.03.2016р., виведено зі складу колегії суддю Кітаєву С.Б. та введено в колегію суддю Щигельську О.І., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016р.
В судове засідання 10.03.2016р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду. Вимог ухвал суду від 15.02.2016р. та 01.03.2016р. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання про призначення екпертизи від 01.03.2016р. підтримав, просить суд для всебічного та повного розгляду справи призначити судову будівельно-технічну екпертизу. Підтвердив готовність оплати відповідачем за проведення екпретизи в повному осбязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.
Судом встановлено:
14.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (позивач, за договором - банк) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (третя особа, за договором - позичальник) був укладений кредитний договір №450-140711.
27.07.2011р. з метою забезпечення виконання зобов'язань між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (позивач, за договором - іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (відповідач, за договором - іпотекодавець) укладено договір іпотеки.
Відповідно до умов п.1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 450-140711 від 14.07.2011р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» (боржник), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.
Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є:
- будівля готельного комплексу № 4, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.. Суховоля, буд. 65 (будівля готельного корпусу № 4, літера за планом земельної ділянки А № 7, загальною площею 6208,2 кв.м.) та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ 889769 від 17.08.2010 р.;
- земельна ділянка загальною площею 2,1472 га, що належить іпотекодавцю (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест») на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 463561, виданого управлінням земельних ресурсів у м. Трускавець 03.12.2007р., яка розташована м. Трускавець, вул. Суховоля,65, Львівської області, кадастровий номер: 4611500000:02:001:0008. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування санаторію.
Згідно п.3.1.2. договору іпотеки передбачено, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов'язань за іпотечним договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору) та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.
Відповідно до п.5.2. договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені їм договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).
Підставою для звернення до господарського суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 27.07.2011р. є невиконання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “ВІЛІК БУД” (третьою особою у даній справі) умов кредитного договору №450-140711 від 14.07.2011р.
У відповідності до положень ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
У відповідності до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації
Згідно приписів п.4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.
Суд звертає увагу, що однією з позовних вимог є встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - ЗАТ «Консалтингюрсервіс» на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015р., яка складає 316906257, 72 грн.;
Пунктом 1.4. договору іпотеки за домовленістю сторін встановлено, станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 139247015, 00 грн., в тому числі: будівля готельного корпусу №4, реєстраційний номер 31250254 - 108550000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено звіти про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ «Єврогазбанк», складених суб'єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» відповідно до яких загальна вартість предмета іпотеки становить 316906257,72 грн., вартість будівлі готельного комплексу № 4 становить 278 065 341,72 грн., вартість земельної ділянки 38 840 916,00 грн.
ТзОВ «Трускавецьінвест» повторно подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 01.03.2016р. Відповідач посилається на норму ст. 39 Закону України «Про іпотеку» про те, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Посилається на те, що вартість спірного нерухомого майна суттєво збільшилась, оскільки від моменту укладення договору іпотеки (2011р.) пройшло майже 4 роки, вважає, що вартість спірного майна є значно більшою ніж заборгованість перед банком і тому є реальна можливість зберегти за собою частину будівлі, оскільки її можливо розділити багатьма способами. Відтак, вважає, що тільки за умови проведення незалежних експертиз можна буде встановити реальну вартість майна, що передане в іпотеку, а інформація отримана від експертів буде належним доказом у справі і не буде піддана сумнівам з боку сторін та суду.
Щодо неоплати рахунку за проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду від 21.07.2015р. в повному обсязі зазначив, що відповідач намагався оплатити за проведення експертизи, однак кошти оплачені повертались з поясненням що рахунок не дійсний. Листом від 21.01.2016р. вих. №1/01.16 ТзОВ «Трускавецьінвест» зверталось до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати нові реквізити розрахункового рахунку для оплати. 22.02.2016р. відповідач повторно звернувся до Львівського НДІСЕ з наданням підтвердження отримання коштів та готовності провести експертизи. Листом №1072 від 23.02.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз підтвердив надходження коштів в сумі 7000,00 грн. як часткова оплата на розрахунковий рахунок та готовність провести відповідні експертизи після надходження матеріалів справи із суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору, та заявлене клопотання відповідача, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу, для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки за договором іпотеки від 27.07.2011р.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі.
2.Призначити судову будівельно-технічна (оціночно-будівельну) експертизу та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. На вирішення експертизи поставити питання:
- Яка ринкова вартість будівлі готельного комплексу №4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 (будівля готельного корпусу №4, літера за планом земельної ділянки А №7, загальною площею 6208,2 кв.м.)?
- Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 2,1472 га., кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, яка розташована у Львівській обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65?
5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.
7. Зобов'язати ТзОВ «Трускавецьінвест», м.Трускавець забезпечити доступ експертів Львівського НДІ судових експертиз до предмета дослідження для проведення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної (оціночно-земельної) експертиз. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Суддя Мороз Н.В.
Суддя Петрашко М.М.
Суддя Щигельська О.І.