36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.02.2016 р. Справа №917/517/15
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комсомольської міської ради,
вул. Миру, 24, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, 39800
про повернення земельної ділянки, -
Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,3080 га, кадастровий номер 5310200000:50:027:0256 в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м. Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 06.04.2015 р.
28.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання б/н про зупинення провадження у справі до закінчення пов'язаної з нею справи №524/3285/15-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства у Автозаводському районному суді м. Кременчука.
Також, 21.05.2015 р. відповідач подав до суду заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити у його задоволенні через його необґрунтованість.
21.05.2015 р. позивач надав суду заперечення проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.05.2015р. року провадження у справі №917/517/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №524/3285/15-а, що розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука та зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи та набрання законної сили рішенням по вказаній справі.
21.12.2015 року до суду від Комсомольської міської ради Полтавської області надійшло клопотання №01-16/325 від 16.12.2015р. про відновлення провадження у справі №917/517/15, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2015р. у справі №524/3285/15-а адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду (копію ухвали додано).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.12.2015р. року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2016 р.
11.01.2016 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд: зобов'язати ФО-П ОСОБА_3 повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради Полтавської області земельну ділянку площею 0,1320 га (кадастровий номер 5310200000:50:027:0253) в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у місті Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу, як-то: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу, та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комсомольської міської ради Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру,24, код ЄДРПОУ 04057646, р/р 35420201050520, банк платника УКДКСУ у м. Комсомольську ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019) судовий збір - 1218,00 грн. (тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.). Вказана заява в частині уточнення розрахункового рахунку приймається судом та буде врахована при прийнятті рішення по справі. Також в заяві вказано інша площа земельної ділянки та інший кадастровий номер, що не може бути враховано, оскільки предметом позову є інша земельна ділянка з іншим кадастровим номером, в зв'язку з чим судом розглядаються позовні вимоги , викладені в позовній заяві.
03.02.2016 р. від відповідача надійшло клопотання б/н про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи №917/65/16 за позовом ФО-П ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання рішення недійсним.
В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що зміст позовних вимог ФОП ОСОБА_3 у справі №917/65/16 визнання рішення від 16.12.2014 р. недійсним, відтак судове рішення у даній справі та встановлені під час його прийняття обставини будуть впливати на оцінку доказів у справі №917/517/15 за позовом Комсомольської міської ради Полтавської області до ФО-П ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Судом враховано рекомендації викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де вказано, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви.
Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку строк розгляду справи закінчився, провадження у даній справі вже зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи №524/3285/15-а, відтак повторне зупинення суд вважає недоцільним.
В зв'язку з викладеним та враховуючи заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи №917/65/1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка площею 0,3080 га, кадастровий номер 5310200000:50:027:0256 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м. Комсомольську використовується відповідачем незаконно, оскільки договір оренди землі №131/09, укладений між сторонами 07.12.2009 року про передачу в оренду вказаної земельної ділянки (з урахуванням додаткової угоди №1/10 від 22.11.2010р.) припинено з 01.01.2015р., на підставі пункту 2 рішення Комсомольської міської ради від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_3А.".
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те що у позивача відсутні докази, які дозволяють стверджувати, що земельна ділянка кадастровий номер 5310200000:50:027:0256 в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м. Комсомольську належить на праві власності належить Комсомольській міській раді.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 07 грудня 2009 року між Комсомольською міською радою Полтавської області (надалі позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди землі №131/09, який зареєстрований у Комсомольському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 12 січня 2010 року за №041054700005 (надалі Договір). Згідно умов даного Договору в оренду передавалась земельна ділянка площею 0,3080 га, кадастровий номер 5310200000:50:027:0256, для будівництва торгівельного комплексу в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м. Комсомольську.
Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання - роздрібна торгівля та комерційні послуги (1.11.3) яка знаходиться у м. Комсомольську в районі ж/б № 74 по вул. Леніна.
У відповідності до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка: площею - 0,3080 га, для будівництва торговельного комплексу - кадастровий номер 5310200000:50:027:0256 в тому числі: 0,3080 га - забудовані землі.
У відповідності до п. 8 Договору оренди договір укладено до 31.12.2010 року (з дня Державної реєстрації) згідно рішення 39 сесії 5 скликання Комсомольської міської ради від 23.09.2009 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
22 листопада 2010 року на підставі рішення п'ятдесят першої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 23 вересня 2010 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1/10 до Договору оренди землі, за пунктом 1 цієї угоди строк договору оренди землі встановлено з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року.
12 лютого 2013 року на підставі рішення двадцять дев'ятої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області шостого скликання від 22 січня 2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2/13 до Договору оренди землі, за пунктом 1 цієї угоди строк договору оренди землі встановлено з 01 січня 2013 року по 01 січня 2015 року.
16.09.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Комсомольської міської ради Полтавської області з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на 2 роки (місцезнаходження земельної ділянки: м. Комсомольськ, вул. Леніна, район ж/б 74, площа 0,3080 га).
Пунктом 1 рішенням 52 сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6 скликання від 16 грудня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у поновлені договору оренди землі №131/09, зареєстрованого у Комсомольському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 12 січня 2010 року за №041054700005, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Пунктом 2 вказаного рішення припинено дію Договору оренди землі з 01.01.2015 року.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі №01-16/269 від 29.12.2014 p.
Позивач стверджує, що Орендодавцем було дотримано всі вимоги Закону України "Про оренду землі", тому по суті Договір оренди землі є припиненим у зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено (п. 33 Договору). Відповідно до листа управління архітектури і містобудування Комсомольської міської ради Полтавської області №07/70 від 29.01.2015 року станом на 28 січня 2015 року на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, площею 0,3080 га, знаходиться котлован, який огороджено дерев'яним парканом. Таким чином, земельна ділянка, площею 0,3080 га, фактично використовується Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Комсомольській міській раді Полтавської області досі не повернута.
У відповідності до ч. 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Позивач вказує, що надаючи в оренду відповідачу земельну ділянку Комсомольська міська рада Полтавської області очікувала від орендаря належного виконання умов договору оренди землі та досягнення кінцевого результату у вигляді будівництва об'єкта нерухомого майна. Але, ФОП ОСОБА_3 за період користування земельною ділянкою протягом 9 років (з 2006 по 2015) виконано лише такі будівельні роботи як: вирито котлован, встановлено декілька бетонних стовпів (паль) та дерев'яний паркан. Даний факт підтверджується листом управління архітектури і містобудування Комсомольської міської ради Полтавської області № 07/70 від 29.01.2015 року. Жодних інших будівельних робіт забудовником не виконувалось, що свідчать про неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 своїх обов'язків як орендаря земельної ділянки, а відтак 16.12.2014 року на 52 сесії 6 скликання Комсомольська міська рада Полтавської області правомірно прийняла рішення "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_3 (вул. Леніна, район житлового будинку №74)" в межах та у спосіб, передбачений законами України.
Зважаючи на те, що відповідачем не було укладено додаткову угоду про припинення договору оренди та не повернуто земельну ділянку, останній звернувся до суду із даним позовом.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний передати орендареві земельну ділянку за плату, а орендар зобов'язується використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 33 Договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
У відповідності до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 20 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав.
Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Невиконання зобов'язання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення спірної земельної ділянки та підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, які також надсилались відповідачу.
Однак, відповідачем не було повернуто спірну земельну ділянку після припинення договору оренди землі №131/09 від 07.12.2009р. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.
Відповідач зазначає, що рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 16.12.2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_3 (вул. Леніна, район житлового будинку №74)" не відповідає законодавству України, а саме Закону України "Про оренду землі", а тому не може бути застосованим під час судового розгляду даної справи.
Відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Рішення Комсомольської міської ради Полтавської області 52 сесії 6 скликання від 16 грудня 2014 року є чинним, в судовому порядку не скасовано.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо повернення територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельної ділянки площею 0,3080 га, кадастровий номер 5310200000:50:027:0256 в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у м. Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Судовий збір у відповідності до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39800, ідент.№ НОМЕР_1) повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради (вул. Миру, 24, м. Комсомольськ Полтавської області, 39800, код 24388291) земельну ділянку площею 0,1320 га (кадастровий номер 5310200000:50:027:0253) в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна у місті Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу, як-то: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу, та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39800, ідент.код НОМЕР_1) на користь Комсомольської міської ради Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру,24, код ЄДРПОУ 04057646, р/р 35420201050520, банк платника УКДКСУ у м. Комсомольську ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.
Повне рішення складено 22.02.2016 р.
Суддя Кульбако М.М.