Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"23" лютого 2016 р. Справа № 15/108-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “СБІ Компані” про заміну стягувача у справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», якого замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансеко», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка
про стягнення 1300182,68 грн.
секретар судового засідання Верьовкін С.С.
за участю представників
від стягувача: не з'явився;
від боржника: не з'явився;
від ТОВ «СБІ Компані»: не з'явився;
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», в якій заявник просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані».
Зазначена заява мотивована тим, що 02.12.2014 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» відступило право вимоги по кредитному договору № 1226/01 від 26.12.2008 р. ТОВ «Віаромо» на підставі договору відступлення права вимоги № 12-02/2014. 27.10.2015 р. ТОВ «Віаромо» уклало договір відступлення права вимоги № 9/ФК-15 з ТОВ «СБІ Компані», згідно якого ТОВ «Віаромо» відступило право вимоги по кредитному договору № 1226/01 від 26.12.2008р., а ТОВ «СБІ Компані» набуло право грошової вимоги по даному кредитному договору.
Представник стягувача в судові засідання 05.01.2016 р., 09.02.2016 р. та 23.02.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань стягувач був повідомлений належним чином, а в судовому засіданні 26.01.2016 р. підтримав вимоги заяви про заміну стягувача у справі.
Представник боржника в судові засідання 05.01.2016 р., 26.01.2016 р., 09.02.2016 р. та 23.02.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судових засідань боржник був повідомлений належним чином.
Представник заявника - ТОВ «СБІ Компані» в судові засідання 05.01.2016 р., 09.02.2016 р. та 23.02.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103249955535, № 0103249959026, № 0103250031487 та підписом представника заявника на бланку про відкладення розгляду заяви від 26.01.2016 р., а в судовому засіданні 26.01.2016 р. підтримав вимоги заяви про заміну стягувача у справі. Проте, заявник вимоги ухвал суду від 21.12.2015 р., 05.01.2016 р., 26.01.2016 р. та 09.02.2016 р. не виконав, належним чином засвідчених копій (для залучення до матеріалів справи) доданих до заяви документів суду не надав.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “СБІ Компані” про заміну стягувача у справі, судом встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2010 р. у справі 15/108-10 позов публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк” задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Трансеко” на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк” 1185000,00 грн. заборгованості за кредитом, 105306,26 грн. заборгованості за відсотками, 7402,19 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2474,22 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 13001,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
01.10.2010 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.09.2010 р., яке набрало законної сили 01.10.2010 р., було видано наказ.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження у справі № 15/108-10 - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест».
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до абзацу 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.
На підтвердження факту заміни кредитора у зобов'язанні, що являється підставою для заміни сторони у справі № 15/108-10, заявник посилається на те, що 02.12.2014 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» відступило право вимоги по кредитному договору № 1226/01 від 26.12.2008 р. ТОВ «Віаромо» на підставі договору відступлення права вимоги № 12-02/2014 від 02.12.2014 р., а в свою чергу ТОВ «Віаромо» уклало договір відступлення права вимоги № 9/ФК-15 від 27.10.2015 р. з ТОВ «СБІ Компані», згідно з яким ТОВ «Віаромо» відступило право вимоги по кредитному договору № 1226/01 від 26.12.2008р., а ТОВ «СБІ Компані» набуло право грошової вимоги по даному кредитному договору.
При цьому, заявником до заяви про заміну стягувача у справі додано незасвідчені копії договору № 12-02/2014 від 02.12.2014 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» та ТОВ «Віаромо», з додатками до нього, та договору № 9/ФК-15 від 27.10.2015 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані», з додатками до нього.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Згідно з абзацом 4 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Ухвалами господарського суду Київської області від 21.12.2015 р., 05.01.2016 р., 26.01.2016 р. та 09.02.2016 р. було зобов'язано заявника - ТОВ «СБІ Компані» надати суду належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) доданих до заяви про заміну стягувача у справі документів, а саме договору № 12-02/2014 від 02.12.2014 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» та ТОВ «Віаромо», з додатками до нього, та договору № 9/ФК-15 від 27.10.2015 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані», з додатками до нього, проте заявник вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази заміни кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 1226/01 від 26.12.2008 р, а саме відсутні належним чином засвідчені копії договору № 12-02/2014 від 02.12.2014 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» та ТОВ «Віаромо», з додатками до нього, та договору № 9/ФК-15 від 27.10.2015 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані», з додатками до нього, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» про заміну стягувача у справі № 15/108-10 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» про заміну стягувача у справі № 15/108-10 залишити без задоволення.
Суддя О.О. Рябцева