Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"09" березня 2016 р. Справа № 911/219/16
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, м. Жашків, вул. Костромська, буд. 30)
до 1. ОСОБА_2 сільської ради (09414, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Кривець, вул. Шевченка, буд. 33)
2. Ставищенської районної державної адміністрації (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1)
3. Громадської організації “Тарган” (09414, Київська обл., Ставищенський район, с. Кривець, вул. Шевченка, буд. 31)
суддя Шевчук Н.Г.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 16.02.2001);
від відповідача 1 ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.02.2016);
від відповідача 2 не з'явився;
від відповідача 3 ОСОБА_3 (дов. б/н від 22.02.2016).
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області, Ставищенської районної державної адміністрації у Київській області та Громадського об'єднання «Тарган», в якому з урахуванням заяви про уточнення змісту позовних вимог (арк..с. 4-8, 115-116, 132-136) просить:
- визнати за ним право власності на об'єкти аквакультури - зарибковий матеріал, а саме: амур, товстолоб, товстолоб строкатий, які були вселені у став «Великий» у селі Кривець Ставищанського району на підставі актів зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 загальною вагою 3065кг вартістю 89125грн на момент зариблення ставу, проведеного на підставі діючого на той час договору оренди від 14.0-9.2006 між Ставищенською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1, який з урахуванням природного приросту за виросний період з квітня 2015 року по лютий 2016 року за розрахунками спеціалістів Об'єднання рибницьких господарств внутрішніх водойм України «Укррибгосп» відповідно до її реальної маси (ваги) складає 18360кг, а також 4000кг залишок невиловленої риби короп в ставу на 1 жовтня 2014 року, що загалом складає 22360кг зарибкового матеріалу;
- зобов'язати Громадську організацію «Тарган», ОСОБА_2 сільську раду в особі їх відповідальних посадових осіб (голів) не чинити опору і перешкод приватному підприємцю ОСОБА_1 по вилову належної йому риби із ставу «Великий» у селі Кривець Ставищенського району, утриматись від неправомірних дій щодо не допуску працівників до ставка для вилову риби, утриматись ОСОБА_2 сільській раді від передачі в орендне користування ставу «Великий» в селі ОСОБА_2 іншим суб'єктам господарювання на період до повного вилову риби і збору урожаю, яка залишилась і знаходиться у водному середовищі ставу від підприємницької діяльності ОСОБА_1
Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада та Громадське об'єднання «Тарган» проти позову заперечують з посиланням на недоведеність позивачем зариблення ставка (арк. с. 88, 92-93).
Ставищенська районна державна адміністрація у Київській області не скористалась правами, наданими статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов не надала, явку повноважного представника у судові засідання не забезпечила.
Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії (передавати в оренду, проводити конкурси, аукціони, надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою, зариблювати став, надавати дозволи на ловлю риби), що стосуються предмету спору (арк. с. 85-86), яке з урахуванням приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України судом залишене без задоволення, оскільки заявлені позивачем заходи виходять за межі предмету позову і можуть перешкоджати здійсненню передбачених законом функцій органів місцевого самоврядування та виконавчих органів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, суд
Ставищенською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП Дем'янчуком ОСОБА_4 (орендар) 14.06.2006 укладений договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду про передачу в оренду водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду загальною площею 26,5138га, в тому числі: під водним об'єктом - 19,5478га, прибережна захисна смуга - 6,966га, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області, із гідротехнічними спорудами строком на 10 років для риборозведення (арк. с. 108-112).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №911/328/15 за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області до Ставищенської районної державної адміністрації у Київській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнано недійсним розпорядження голови Ставищенської районної державної адміністрації у Київській області від 22.04.2004 №309 «Про затвердження та передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ПП ОСОБА_1П.» та визнаний недійсним договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 14.09.2006, укладеного між Ставищенською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який 22.09.2006 зареєстрований у Ставищенському районному відділі №23 Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №040634905370 (арк. с. 26-35).
Зазначеною постановою встановлено, що на підставі розпорядження голови Ставищенської районної державної адміністрації у Київській області від 22.04.2004 №309 «Про затвердження та передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ПП ОСОБА_1П.» між Ставищенською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 14.09.2006, відповідно до якого позивачу по акту приймання-передачі від 20.09.2006 було передано водний об'єкт та земельну ділянку водного фонду загальною площею 26,5138га, в тому числі: під водним об'єктом - 19,5478га, прибережна захисна смуга - 6,966га, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області, строком на 10 років для риборозведення.
Касаційне провадження у справі №911/328/15 не здійснювалось.
Відповідно до акту (форма №А-15) №7 від 20.03.2015 умовного визначення кількості риби в необловлених водних об'єктах, складеного позивачем, залишок невиловленої риби (товстолоб, короп, амур) у ставу «Великий» с. Кривець становить чотири тонни (арк. с. 38).
Згідно складених позивачем актів (форма №А-10) про зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у став «Великий» с.Кривець зариблено відповідно 1500кг (товстолоб середня маса 23гр всього 1200кг, амур середня маса 21гр всього 300кг), які відповідно до договору від 30.03.2015 і накладної №17 від 10.04.2015 придбані у ПП ОСОБА_5П.) і 1565кг товстолоб строкатий однорічка, який придбаний відповідно до договору постачання №40 від 16.04.2015 і накладної №1492 від 17.04.2015 у Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» (арк..с. 39-44).
Форма №А-10 акта про зариблення та форма №А-15 акта умовного визначення кількості риби в необловлених водних об'єктах затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №362 від19.06.2012, який зареєстрований Міністерством юстиції України 05.07.2012 за №1126/21438.
Діючим законодавством не передбачено залучення до господарської діяльності, зокрема, при визначенні кількості невиловленої риби і зарибленні водойми та складанні таких актів сторонніх (по відношенню до суб'єкта господарювання, що здійснює зариблення) осіб (органів влади, рибінспекції, органів місцевого самоврядування і ін.).
Таким чином, зазначені акти свідчать про те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в період користування ним водним об'єктом на праві оренди з 20.09.2006 для риборозведення було здійснено 10.04.2015 і 17.04.2015 зариблення ставу та визначено станом на 20.03.2015 залишок невиловленої риби.
Докази зариблення ставу іншими, а ніж позивач, особами відсутні.
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про аквакультуру» об'єкти аквакультури можуть перебувати в державній, комунальній чи приватній власності. Об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються підприємствами, установами та організаціями державної або комунальної власності, є об'єктами права державної або комунальної власності. Об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб'єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощені позивачем у ставу «Великий» с.Кривець за період користування цим водним об'єктом є власністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до листа Об'єднання рибних господарств внутрішніх водойм України «Укррибгосп» №9/03 від 17.02.2016 з урахуванням актів зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 на загальну масу 3065кг очікуваний приріст зарибкового матеріалу складає приблизно 18360кг і, враховуючи залишок невиловленої риби 4 тонни, в ставу на 01.10.2015 складає 22360кг риби (арк. с. 113).
Докази перебування ставу у законному користуванні інших осіб відсутні.
Будь-які інші особи, в тому числі і відповідачі, свої права на об'єкти аквакультури (рибу), що перебуває у ставу «Великий» с.Кривець, не заявили.
За таких обставин твердження відповідачів про те, що позивач не зариблював став у вказані в актах №* і №9 дні, не ставлять під сумнів право позивача на рибу, що знаходиться у ставу «Великий» с.Кривець на теперішній час.
А тому суд не вбачає потреби вчиняти процесуальні дії (як то призначення судової експертизи) по встановленню фактичної кількості/ваги риби, що перебуває у цій водоймі на теперішній час.
Точна кількість і вага риби можуть бути встановлені після повного її вилову.
Беручи до уваги встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на об'єкти аквакультури - зарибковий матеріал, а саме: амур, товстолоб, товстолоб строкатий, які були вселені у став «Великий» у селі Кривець Ставищанського району на підставі актів зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 загальною масою 3065кг, та залишок невиловленої риби короп обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання громадської організації «Тарган» і ОСОБА_2 сільської ради Ставищенського району Київської області не чинити опору і перешкод позивачу, яка по своїй суті є вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності, то суд не вбачає підстав для її задоволення по причині відсутності належних та допустимих доказів вчинення відповідачами таких дій.
Надані позивачем акти та його звернення в правоохоронні органи не є належними доказами вчинення вказаними юридичними особами перешкод у здійсненні позивачем свого права власності на об'єкти аквакультури.
Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за відсутності вини відповідачів у виникненні цього спору покладається на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на весь залишок невиловленої риби та об'єкти аквакультури - зарибковий матеріал, а саме: амур, товстолоб, товстолоб строкатий, які були вселені у став «Великий» у селі Кривець Ставищанського району на підставі актів зариблення №8 від 10.04.2015 та №9 від 17.04.2015 загальною масою 3065кг, з урахуванням природного приросту.
3. В іншій частині вимог у позові відмовити.
Суддя Н.Г. Шевчук
Дата підписання повного рішення:14.03.2016