01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
"02" березня 2016 р. Справа № 8/093-12
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції у у справі №8/093-12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ"
про стягнення 62723,18 грн
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіренсть б/н від 23.12.2014)
від відповідача: не прибув
від державної виконавчої служби: не прибув
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2012 у справі №8/093-12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнтир-Буделемент” задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ ПАРТ-КОМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнтир-Буделемент” 56 713,35 грн. основного боргу, 4 400,33 грн. 3% річних та 1 609,50 грн. судового збору.
08.10.2012 видано наказ на примусове виконання рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2012 у справі №8/093-12, яке набрало законної сили 03.09.2012.
11.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №40997746 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 08.10.2012 у справі №8/093-12.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 (суддя Третьякова О.О.) вищезазначену скаргу призначено до розгляду на 03.02.2016.
11.02.2016 через канцелярію госполдарського суду Київївської області від державного виконавця надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №40997746 та заперечення на скаргу стягувача, за змістом яких державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити, а також провести судове засідання без участі представника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016, у зв'язку з тим, що судове засідання 03.02.2016 не відбулось, розгляд скарги у даній справі відкладено на 02.03.2016.
У зв'язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 01.03.2016, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №8/093-12, передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2016 прийнято до провадження суддею Яремою В.А. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №8/093-12.
Так, відповідно до змісту скарги стягувач зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі №8/093-12 визнано недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746.
З огляду на вищезазначене, 18.09.2015 стягувач звернувся до начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою від 17.09.2015 про відновлення виконавчого провадження №40997746.
В подальшому, не отримавши відповіді на вищезазначену заяву, стягувач 17.10.2015 звернувся до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про надання інформації про стан розгляду заяви про відновлення виконавчого провадження.
18.11.2015, не отримавши відповіді на вишезазначені заяви, стягувач звернувся до начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції зі скаргою від 17.11.2015 на бездіяльність державного виконавця.
Однак, за твердженнями стягувача, відповідей на заяви від 17.09.2015, 17.10.2015 та скаргу від 17.11.2015 Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції не надав.
Водночас, 25.12.2015 стягувач засобами поштового звязку від державного виконавця отримав постанову від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746, винесену державним виконавцем на підставі ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із встановленням перебування боржника у м. Бровари, та яку стягувач вважає незаконною і необгрунтованою в силу того, що зареєстроване місцезнаходження боржника - м. Харків, пров. Сімфеоропольський, 6.
Крім того, скаржником зауважено, що станом на 17.11.2015, 11.12.2015, 25.12.2015 та 28.12.2015 у Єдиному державному реєстрі виконавчих провадежнь відсутні записи щодо винесених державним виконавцем постанов про відновлення виконавчого провадження від 07.09.2015 та про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2015 ВП №40997746, а також відповідні постанови, що є порушенням приписів чинного законодавства та права стягувача на своєчсне отримання відомостей щодо виконавчого провадження.
З огляду зазначеного ТОВ "Орієнтир-Буделемент", із врахуванням поданого 02.03.2016 уточнення вимог скарги, просить суд визнати:
- недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746;
- протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на звернення стягувача від 17.09.2015, 17.10.2015 та 17.11.2015;
- протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про поновлення виконавчого провадежння на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.08.2015 та постанови від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746.
У судове засідання 02.03.2016 представник боржника не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши і перевіривши наявні в матеріалах справи та подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції у у справі №8/093-12 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України “Про виконавче провадження” (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Як слідує з наданих скаржником та державним виконавцем доказів та відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.11.2013 відкрито виконавче провадження ВП №40997746 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.10.2012 у справі №8/093-12.
Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.06.2015 закінчено виконавче провадження ВП №40997746, виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції, у зв'язку з тим, що шляхом перевірки мережі Інтернет встановлено, що адреса відповідача: Київська обл., м. Бровари, Промзона, 0007.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі №8/093-12 визнано недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746.
Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.09.2015 відновлено виконавче провадження ВП №40997746 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.10.2012 у справі №8/093-12.
Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.12.2015 закінчено виконавче провадження ВП №40997746 з підстав ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із встановленням шляхом перевірки мережі Інтернет перебування боржника за адресою Київська обл., м. Бровари, Промзона, 0007, а відтак направленням виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції.
Приписами п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Водночас, відповідно до ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Виходячи із системного аналізу приписів вищезазначених норм закону, суд дійшов висновку, що правові підстави для застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчення виконачого провадження, у державного виконавця виникають за умови встановлення відсутності боржника та/або його майна за місцезнаходженням відповідно до реєстрації - на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, а також документально підтвердженого встановлення місцезнаходження боржника та/або його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.
Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
До того ж, відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 ч. ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код), місцезнаходження юридичної особи.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, всупереч вищезазначеним нормама закону, державним виконавцем не підтверджено належними та допустимим доказами звернення за період з вересня по грудень 2015 року із запитами до державних органів з метою виявлення коштів, майна боржника як на території, на яку поширюється компетенція відповідного державного виконавця, так і на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.
Крім того, у відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" (ідентифікаційний код 35876057), знаходиться за адресою: 61000, Харківська обл., м. Харків, пров. Сімферпольський, 6.
Проте, державним виконавцем після відновлення 07.09.2015 виконавчого провадження ВП №40997746 не здійснено вихід за місцезнаходженням боржника - 61000, Харківська обл., м. Харків, пров. Сімферпольський, 6, з метою встановлення знаходження органу управління, посадових осіб ТОВ "АСТ ПАРТ-КОМ", зокрема керівника, бухгалтера товариства.
Водночас, наданий державним виконавцем акт від 14.12.2015 оцінюється судом критично, оскільки містить запис про встановлення у результаті перевірки мережі Інтернет місцезнаходження боржника - Київська обл., м. Бровари, Промзона, 0007, у той час як відповідно до офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру боржник знаходиться у м. Харкові, а відомостей щодо виявлення у результаті перевірки мережі Інтернет за відповідною адресою у м. Бровари майна боржника акт від 14.12.2015 не містить.
Інших належних та допустимих доказів доказів виявлення державним виконавцем майна боржника за адресою Київська обл., м. Бровари, Промзона, 0007 суду не надано.
Надані ж державним виконавцем інформаційні довідки, запити та витяги не є належними та допустими доказами вчинення державним виконавцем дій, після відновлення 07.09.2015 виконавчого провадження ВП №40997746, кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, оскільки відповідно надані документи складені за результатами вчинення виконавчих дій у 2014 році та січні- червні 2015 року.
З огляду вищезазначеного, оскільки державним виконавцем не вчинено усіх передбачених законом дій для виявлення боржника за реєстраційною адресою, рухомого, нерухомого майна боржника і його майнових прав на підвідомчій та непідвідомчій державному виконавцю території, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №40997746 у зв'язку з направленням іншому ВДВС наказу господарського суду Київської області від 08.10.2012 у справі №8/093-12, відтак постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746 винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недійсною.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Згідно ст. ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Водночас, відповідно до п. п. 1.5., 3.7. та 3.8. Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №26/5 від 18.03.2004, усі звернення громадян, що надходять до Міністерства юстиції України та підпорядкованих йому органів, підлягають обов'язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" їх видами, а саме: пропозиції, заяви та скарги. Подальший розгляд пропозицій, заяв та скарг громадян проводиться з урахуванням особливостей, встановлених статтями 14, 15 та 16 зазначеного Закону.
Термін розгляду пропозицій, заяв та скарг обчислюється з дня, наступного за днем, з якого починається строк (таким днем є день їх надходження та реєстрації в органі чи установі юстиції), по день направлення заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то за останній день терміну вважається перший після нього робочий день.
Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник установлюють термін, потрібний для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.
Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, прийнято обгрунтоване рішення та вжиті потрібні заходи щодо його виконання і заявника повідомлено про результати перевірки звернення і прийняте рішення.
З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що надіслані стягувачем заяви від 17.09.2015, 17.10.2015 та адресована начальнику Жовтенового ВДВС Зарківського МУЮ скарга від 17.11.2015, отримані означеним органом ДВС відповідно 21.09.2015, 21.10.2015 та 27.11.2015.
З огляду вищезазначених обставин, враховуючи встановлені законом строки для розгляду органом ДВС заяв, звернень, скарг учасників виконавчого провадження та надання за результатом розгляду останніх відповідей, останнім днем вчинення дій щодо розгляду та направлення заявнику/скаржнику відповідей на заяви від 17.09.2015, 17.10.2015 та скарги від 17.11.2015 є відповідно 05.11.2015, 07.12.2015 та 27.11.2015.
Однак, державним виконавцем в порушення законодавчих приписів не розглянуто із винесенням відповідних рішень поданих стягувачем заяв та скарги, що свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що відповідна бездіяльність державного виконавця є протиправною.
До того ж, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.
Згідно п. п. 1.1., 3.1., 3.2, 3.3., 3.6. та 7.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N43/5 (в редакції від 22.06.2015), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.
До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.
Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.
Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.
З наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного реєстру від 17.11.2015, 11.12.2015 25.12.2015 та 28.12.2015 вбачається, що станом на відповідні дати у Єдиному реєстрі відсутні записи щодо поновлення 07.09.2015 і закінчення 14.12.2015 виконавчого провадження №40997746 та відповідні постанови.
Водночас, як слідує з наданих державним виконавцем пояснень та копій матеріалів виконавчого провадження ВП №40997746 постанови про відновлення виконавчого провадження від 07.09.2015 та закінчення виконавчого провадження від 14.12.2015 було виготовлено за допомогою Microsoft Office Word 2003, про що свідчить відповідний запис на означених постановах.
Проте, доказів тимчасової відсутності доступу державного виконавця до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (як-то: перебої в електропостачанні, електрозв'язку та, відповідно, складений за такими обставинами акт) за період з 07.09.2015 по 29.12.2015 суду не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для виготовлення постанов про відновлення виконавчого провадження від 07.09.2015 та закінчення виконавчого провадження від 14.12.2015 у виконавчому провадженні ВП №40997746 без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника стосовно неправомірної бездільності бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про поновлення виконавчого провадежння на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.08.2015 та постанови від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746, а тому визнання відповідної бездіяльності протиправною.
Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції у у справі №8/093-12, визнання недійсною постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746, а також визнання протиправною бездільності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на звернення стягувача від 17.09.2015, 17.10.2015 та 17.11.2015, невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про поновлення виконавчого провадежння на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.08.2015 та постанови від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 11, 20, 49, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», суд
ухвалив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконачої служби Харківського міського управління юстиції у у справі №8/093-12 задовольнити.
2. Визнати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746 недійсною.
3. Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на звернення стягувача від 17.09.2015, 17.10.2015 та 17.11.2015 протиправною.
4. Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про поновлення виконавчого провадежння на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.08.2015 та постанови від 14.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №40997746 протиправною.
Суддя В.А. Ярема