ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.03.2016
Справа № 910/549/16
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" до публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - не з'явилися;
від третьої особи - не з'явилися,
У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (далі по тексту - відповідач) про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР, укладений між публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" є недійсним, оскільки підписаний директором позивача без належних повноважень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.02.2016. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп".
У судовому засіданні 08.02.2016 суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.02.2016.
08.02.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання недійсним меморіального ордеру від 16.07.2014 № 51.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 вказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
У судове засідання, призначене на 22.02.2016 сторони не з'явилися, пояснення по суті спору не надали, про поважність причин нез'явлення суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення представників сторін у судове засідання 22.02.2016 та невиконання ними вимог ухвали суду від 08.02.2016, суд відклав розгляд справи на 09.03.2016 та зобов'язав позивача надати суду:
- докази погашення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР;
- інформацію щодо отримання кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР;
- рішення зборів засновників позивача про затвердження річних звітів і балансів за 2014-2015 роки та інші рішення за зазначений період;
- пояснення до протоколу загальних зборів учасників позивача від 14.07.2014 № 128;
- позицію щодо заперечень відповідача проти позовних вимог;
- оригінал Статуту позивача для огляду в судовому засіданні.
Відповідача надати суду:
- довідку про рух коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР;
- розрахунок суми заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені на момент розгляду даної справи в суді;
- акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР;
- докази розгляду господарським судом справи про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР (що є предметом розгляду у даній справі).
Разом з тим, суд, розглянувши заявлене разом з позовом, клопотання про забезпечення позову, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначене клопотання суд визнав клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення первісного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У судове засідання, призначене на 09.03.2016 представники сторін повторно не з'явилися, вимог ухвали суду від 22.02.2016 не виконали, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.
Ухвали у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце належним чином.
Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення представникам сторін поштових відправлень суду завчасно.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Предметом даного позову є визнання недійсним з моменту укладення договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР, укладений між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» та визнання недійсним з моменту укладення договір застави від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР (майнові права), укладений між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «ДЕМІС КАНЦ». Проте, позивачем в якості доказу не надано жодного документу, що підтвердив би чи спростував інформацію щодо отримання чи неотримання кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР.
Ухвалами суду у позивача неодноразово витребовувалися докази погашення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР чи інформацію щодо отримання кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2014 № 04КЛ/30/2014/ЮР; пояснення до протоколу загальних зборів учасників позивача від 14.07.2014 № 128, яким погоджено питання щодо отримання кредитних коштів у відповідача та надання відповідних повноважень посадовим особам на вчинення повного переліку процесуальних дій від імені позивача, проте, позивач не надав витребувані судом докази у зв'язку з чим у суду немає можливості встановити факт отримання чи неотримання кредиту, а тому і визнати недійсними оспорювані договори.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.
Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" до публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" про визнання недійсним договору без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Крім того, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте, як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" сплачено судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн (квитанція від 14.01.2016 № 59774).
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" в дохід державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за вимогу немайнового характеру.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" до публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" в дохід державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за вимогу немайнового характеру.
3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
5. Видати наказ.
Суддя Я.А. Карабань