ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
14.03.2016
Справа №910/4187/16
Суддя Демидов В.О., розглянувши
позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД»
до
Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»
про
стягнення 2 500 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про стягнення 2 500 000,00 грн.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно із ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Виходячи з аналізу вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.
Позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки №8563, №8561, №8562 від 03.03.2016 р. та описи вкладення у цінні листи №0311313676370, №0311313676361, №0311313676353 від 03.03.2016 р.
Разом з тим, подані позивачем описи вкладення в цінні листи №0311313676370, №0311313676361, №0311313676353 та фіскальні чеки №8563, №8561, №8562 свідчить про відправку на адресу відповідача та третіх осіб заяви про забезпечення позову від 03.03.2016 р., а не копії позовної заяви №б/н від 02.03.16 р. з усіма доданими до неї документами.
Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача та третіх осіб позовної заяви №б/н від 02.03.2016 р та всіх доданих до неї документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» не надано.
При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.
Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, враховуючи приписи ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Частиною 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву та додані до неї документи (в т.ч. платіжне доручення №1468 від 21.12.2015 р.) повернути заявнику без розгляду.
Суддя В.О. Демидов