ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.03.2016
Справа № 910/30756/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Долівенко”
про стягнення 47 052,63 грн.
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу не викликались
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Долівенко” про стягнення 47 052,63 грн. (з яких: 37 944,83 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 8 611,92 грн. пені та 495,88 грн. трьох відсотків річних), у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 15.08.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/30756/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 20.01.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2016 р. подав клопотання про витребування у позивача належним чином оформлених витягів із робочих журналів проведення хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ “Білоцерківвода” досліджень проб стічних вод, відображених на об'єктах ТОВ “Долівенко” згідно актів від 20.05.2015 р. та 27.05.2015 р. та оригіналів робочих журналів із описом вказаних досліджень для огляду в судовому засіданні.
Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.
Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі визнав за доцільне задовольнити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. відкладено розгляд справи до 27.01.2016 р., для витребування у позивача додаткових доказів у справі.
Через відділ діловодства господарського суду 25.01.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 26.01.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.
27.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву; від відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема: паспорту хіміко-технологічної лабораторії стічних вод ТОВ “Білоцерківвода”, який підтвердить, чи наявне у лабораторії необхідне обладнання та спеціалісти для проведення досліджень проб стічних вод; положення про хіміко-технологічну лабораторію стічних вод ТОВ “Білоцерківвода”, яке розробляється у відповідності до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” і встановлює основні вимоги до вимірювальної лабораторії її функції, права, обов'язки, структуру відповідальність, взаємодію з органом з атестації, замовниками, іншими підприємствами та організаціями і є обов'язковим для виконання всіма працівниками лабораторії; настанову з якості хіміко-технологічної лабораторії стічних вод ТОВ “Білоцерківвода” - керівний документ, виконання положень якого є обов'язковим для персоналу лабораторії, яким виконуються вимірювання в сфері поширення державного метрологічного нагляду. Розроблення настанови з якості лабораторії передбачено наказом Держспоживстандарту України від 29.03.2005 р. № 71 “Правила уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, ДСТУ ISO/TR 10013:2003 “Настанови з розроблення документації систем управління якістю”; результати міжлабораторних порівнянь результатів вимірювань за 2014 та 2015 р.р. (далі - МПР) - вимірювання дійсних значень метрологічних характеристик зразків для контролю точності результатів вимірювань вимірювальними лабораторіями за програмою та порівняння й оцінка одержаних результатів, обов'язковість проведення яких встановлена п. 3.1 - 3.3 Інструкції про порядок перевірки точності результатів вимірювань у вимірювальних лабораторіях, затверджені Наказом Держстандарту України від 12.08.1999 № 99, а також стандартом стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, де вказано, що Програми МПР є обов'язковим та невід'ємним елементом зовнішнього контролю системи якості випробувальної лабораторії та відіграють важливу роль, як під час акредитації лабораторії, так і під час її функціонування; копії свідоцтв про останню повірку обладнання хіміко-технологічної лабораторії стічних вод ТОВ “Білоцерківвода”, яка здійснювалась перед аналізом проб стічних вод ТОВ “Долівенко”, відібраних 20 та 27 травня 2015 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2016 р. підтримав дані клопотання, просив їх задовольнити.
Представник позивача заперечень проти задоволення клопотання про витребування доказів не навів.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.
Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, керуючись ст. 38, ст. 77 ГПК України, ухвалою від 27.01.2016 р. розгляд справи відклав на 03.02.2016 р.; клопотання відповідача про витребування документів задовольнив, зобов'язавши позивача надати суду відповідні документи.
29.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог суду, які залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи в справі № 910/30756/15 та просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2016 р. заперечив проти задоволення даного клопотання та надав письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.02.2016 у справі № 910/30756/15 призначено судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 зупинено провадження у даній справі.
11.02.2016 матеріали справи № 910/30756/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
09.03.2016 супровідним листом (вихідний № 2835-16 від 29.02.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/30756/15 до Господарського суду міста Києва разом повідомивши про залишення ухвали суду від 03.02.2016 про призначення судової експертизи без виконання, оскільки, дослідження по питанням № № 1-7 щодо відповідності відбору проб води, їх зберігання та дослідження, а також порівняння результатів цих досліджень встановленим відповідним нормативам та методикам на предмет визначення в них відповідних забруднюючих речовин не вбачається за можливе, оскільки зазначені питання мають правовий характер і виходять за межі спеціальних знань експерта, а відповідно до п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), «експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами». Оскільки питання № № 8-9 частково взаємопов'язані з результатами, отриманими під час дослідження питань №№ 1-7, подальше проведення дослідження по зазначеним питанням є недоцільним, відповідно не доцільно підтверджувати достовірність вихідних даних за результатами проведених лабораторних досліджень, а отже не вбачається за можливе провести розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області. Разом з тим, відповідно до п.11.2-11.3 розділу II та п.8.2-8.3 розділу VIII Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), питання № 9 не відноситься до завдань судової інженерно-екологічної та екологічної експертиз.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/30756/15 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.
Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, ?
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/30756/15 у складі трьох суддів.
2. Матеріали справи № 910/30756/15 передати керівництву суду для визначення складу суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Андреїшина