ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.03.2016
Справа № 910/768/16
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - не з'явилися
У січні 2016 року акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, а саме: відмінити процедуру відкритих торгів, предметом яких є "Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов (ЛОТ № 1, 2, 3, 4)".
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 08.12.2015 звернувся до відповідача з листом від 07.12.2015 № 37-37/1 у якому подав пропозицію конкурсних торгів та просив надати копії протоколів розкриття конкурсних торгів. 19.12.2015 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів з предмету закупівлі "Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов (ЛОТ № 1, 2, 3, 4)".
Відповідно до протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів від 19.12.2015 № 9 пропозицію позивача відхилено на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі по тексту - Закон), а саме:
- наявні підстави, зазначені у п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону (є пов'язаною особою з ПАТ «Хмельницькобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Миколаївобленерго», оскільки такі учасники перебувають під спільним контролем юридичних осіб, що володіють пакетом акцій у обсязі більше, ніж 25%);
- досвід заводу-виробника світильників не підтверджений документально, що не відповідає п. 12 таблиці 1.4. додатку 1 до документації конкурсних торгів (учасник не надав оригінали позитивних листів-відгуків від усіх покупців з підтвердженням обсягів та строків поставки приладів освітлювальних).
Як зазначає позивач, останній є самостійним суб'єктом господарювання та пов'язаний не з ПАТ “Хмельницькобленерго”, ПАТ “Черкасиобленерго”, ПАТ “Миколаївобленерго”
Крім того, відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 25 та абз. 3 ч. 4 ст. 27 Закону та не надав позивачеві підтвердження отримання пропозицій конкурсних торгів та завірену підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2016.
У судовому засіданні 08.02.2016 суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.02.2016.
15.02.2016 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 25.01.2016 № 126-р/пк-ск щодо зобов'язання ДП “Українські екологічні інвестиції” відмінити процедуру закупівлі - "капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов (ЛОТ № 1, 2, 3, 4): ЛОТ № 1 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов на 11 об'єктах Запорізької області; ЛОТ № 2 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов на 11 об'єктах Івано-Франківської області; ЛОТ № 3 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (територіальна зона № 3); ЛОТ № 4 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов у м. Слов'янськ Донецької області".
Однак, відповідачем 18 грудня 2015 року було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів з предмету закупівлі - «Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов (ЛОТ № 1, 2, 3, 4). Оголошення № 227547 опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 374/1/1(09.11.2015) від 09.11.2015. За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів було відхилено пропозицію АК «Харківобленерго», у зв'язку з чим, позивач просить суд змінити предмет позову та визнати незаконною процедуру відкритих торгів, предметом яких є "Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов (ЛОТ № 1, 2, 3, 4)"
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Пунктом 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 08.02.2016.
За таких обставин, суд не приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
У судовому засіданні 22.02.2016 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.03.2016.
У судове засідання, призначене на 09.03.2016 представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 22.02.2016 не виконали.
Ухвали у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце належним чином.
Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення представникам сторін поштових відправлень суду завчасно.
Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, встановив таке.
25.01.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 126-р/пк-ск, згідно з яким за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 28.12.2015 № 8296/09-03 було зобов'язано державне підприємство "Українські екологічні інвестиції" відмінити процедуру закупівлі - "капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов (ЛОТ № 1, 2, 3, 4): ЛОТ № 1 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов на 11 об'єктах Запорізької області; ЛОТ № 2 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов на 11 об'єктах Івано-Франківської області; ЛОТ № 3 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (територіальна зона № 3); ЛОТ № 4 - капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов у м. Слов'янськ Донецької області".
Отже, судом встановлено, що процедура закупівлі «капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов (ЛОТ № 1, 2, 3, 4)», яку просить відмінити позивач, відмінено рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 25.01.2016 № 126-р/пк-ск. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/768/16 відсутній.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, процедуру відкритих торгів відмінено, предмет спору у справі № 910/768/16 відсутній, а тому провадження у справі № 910/768/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.06.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
У зв'язку з тим, що провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору, позивач має право на повернення суми сплаченого судового збору.
Позивач не звертався до суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору. Оригінал платіжного доручення від 13.01.2016 № 198 на суму 1378,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 910/768/16.
Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 910/768/16.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Cуддя Я.А. Карабань