номер провадження справи 35/3/16
про залишення позову без розгляду
10.03.2016 Справа № 908/77/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явився;
від відповідача за первісним позовом: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства “Київенерго”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, м. Запоріжжя
про стягнення 22449,55 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальність “МІК”, м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства “Київенерго”, м. Київ
про стягнення 88990,26 грн.
11.01.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариства “Київенерго” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність “МІК”, про стягнення 22449,55 грн.
11.01.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. порушено провадження у справі № 908/77/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 02.02.2016р. о 11 год. 30 хв.
02.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність “МІК” до Публічного акціонерного товариства “Київенерго” про стягнення 88 990, 26 грн.
Позивач, обґрунтовуючи свій зустрічний позов, посилається на те що, згідно вищевказаного договору поставки, оплату за поставлений товар ПАТ “Київенерго” здійснено у повному обсязі, але оплата проводилась із порушенням строку оплати встановленого сторонами та умовами договору, у зв'язку з чим останнім нараховано ПАТ “Київенерго” інфляційні втрати та 3 % річних.
Станом на 01.02.2016р. ПАТ “Київенерго” має перед ТОВ “МІК” непогашену заборгованість на загальну суму 88 990, 26грн., з яких 80 017, 11 грн. інфляційні втрати та 8 973, 00 грн. - сума 3% річних.
Оскільки, договором не передбачено обов'язкове досудове врегулювання спору, позивач за зустрічним позовом не направляв на адресу відповідача за зустрічним позов претензію.
Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати розмірі 80 017, 11 грн. та суму 3% річних в розмірі 8 973, 00 грн.
02.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено зустрічну позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 02.02.2016р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним, судове засідання призначено на 02.02.2016р.
Ухвалою від 02.02.2016р. враховуючи, що копія зустрічної позовної заяви направлена на юридичну адресу відповідача 02.02.2016р. (в день її подання та прийняття судом), неприбуття в судове засідання останнього, розгляд справи відкладено на 25.02.2016р. о 12 год. 00 хв.
25.02.2016р. від ПуАТ “Київенерго” надійшла заява від 23.02.2016р. про відмову від позову в якій зазначено, що в зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом ПуАТ “Київенерго” відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.
25.02.2016р. від ТОВ “МІК” через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла заява про залишення зустрічного позову до ПуАТ “Київенерго” без розгляду, в якій зазначено, що в зв'язку з поданням ПуАТ “Київенерго” заяви про відмову від первісного позову, ТОВ “МІК” просить не розглядати зустрічний позов та залишити його без розгляду.
Ухвалою від 25.02.2016р. судом прийнято відмову ПуАТ “Київенерго” від позовних вимог до ТОВ “МІК”, провадження у справі № 908/77/16 за первісним позовом ПуАТ “Київенерго” до ТОВ “МІК” про стягнення 22449,55 грн. припинено.
Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи за зустрічним позовом відкладено на 10.03.2016р. о 15 год. 45 хв. Явка представника позивача за зустрічним позовом визнана обов'язковою.
В судове засідання 10.03.2016р. представник позивача за зустрічним позовом повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. Жодних заяв чи клопотань щодо повідомлення про неможливість явки його представника в судове засідання від позивача не надходило.
Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання 10.03.2016р. повторно не з'явився, відзив на зустрічну позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення зустрічного позову без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд ухвалою від 02.02.2016р. витребував від позивача за зустрічним позовом оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; накладні, на підставі яких було здійснено приймання - передача товару, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).
Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою для надання пояснень по суті спору.
Проте, представник позивача за зустрічним позовом двічі в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин, за яких позивач позбавлений можливості прибути в судове засідання особисто або направити представника не надав, також позивачем за зустрічним позовом не надано документів, які були витребувані судом та які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.
Враховуючи, що 2-х місячний строк розгляду спору закінчується 11.03.2016р. та ненадання сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, приймаючи до уваги, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання, явка якого визнана обов'язковою для надання пояснень по суті спору, не надав до суду витребувані документи, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті зустрічних позовних вимог.
На підставі викладеного, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність “МІК” до Публічне акціонерне товариства “Київенерго” про стягнення інфляційних втрат розмірі 80 017, 11 грн. та суми 3% річних в розмірі 8 973, 00 грн без розгляду.
Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
В зв'язку з тим, що в даному випадку позовна заява залишається без розгляду в зв'язку із неподанням без поважних причин витребуваних судом матеріалів та в зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність “МІК” до Публічне акціонерне товариства “Київенерго” про стягнення інфляційних втрат розмірі 80 017, 11 грн. та суми 3% річних в розмірі 8 973, 00 грн. залишити без розгляду.
Суддя О.А. Топчій