Єдиний унікальний номер справи: 661/619/16-к
Провадження № 11-сс/791/85/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12016230070000523 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року,-
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Каховка Херсонської області, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2010 за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, звільнений 15.04.2011 умовно-достроково на 4 місяці 7 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
задоволено клопотання слідчого Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та до ОСОБА_7 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.04.2016 до 18.20 години та визначено заставу в сумі 27560грн., а також роз'яснені порядок і наслідки щодо застави.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.02.2016, близько 22.00 години, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме, плазмового телевізору «Оkі», вартістю 2550 грн., сервізу «Olaff», вартістю 350 грн., ковдри, вартістю 200 грн., болгарки «Blak Decker», вартістю 1000 грн., шуруповерту «Blak Decker КР 500», вартістю 800 грн., електролобзика «Blak Decker KS 500», вартістю 750 грн., тюнеру « Golden Media», вартістю 1800 грн., подовжувача, вартістю 100 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні шкоду на загальну суму 7550грн.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює та немає постійного джерела доходів, відсутність у підозрюваного стійких родинних та соціальних зв'язків, неодноразово судимий та знову вчинив аналогічний злочин, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, тому запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого, неможливо та обрати підозрюваному ОСОБА_7 менш тяжкий запобіжний захід. Застава обрана відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів аргументи на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного , оскільки не взяв до уваги наявність постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_7 . На думку захисника прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також посилається на відсутність підстав для проведення такої слідчої дії, як огляд транспортного засобу, який не належить ОСОБА_7 . Зазначає про відсутність правовстановлюючих документів на будинок, в якому здійснено крадіжку, тому сумнівається в статусі потерпілого визнаної слідством особи. Також апелянт вказує на незаконне затримання ОСОБА_7 , що порушує його права та свободу.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та негайно звільнити його з-під варти.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол огляду місця події, а саме автомобіля «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_7 і в якому було вилучено викрадені речі, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою інкриміновано кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230070000523 від 24.02.2016 (а.п.3) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.02.2016 о 20.00 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 25.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.21).
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, родинні та соціальні фактори, які стримували б його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутні, зазначені обставини далидостатні підстави слідчому судді визнати, що існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатньо.
Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вважає що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під та визначив розмір застави з урахуванням вимог ст.182 КПК України.
Тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є слушними.
Що стосується доводів апелянта про незаконність затримання 24.02.2016 підозрюваного ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді в порушення вимог ст.208 КПК України, то вони заслуговують на увагу, оскільки цей факт був встановлений слідчим суддею та ухвалою від 26.02.2016 року ОСОБА_7 негайно було звільнено з-під варти з цього приводу. В подальшому, за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту його фактичного затримання 24.02.2016 з 18-20.
За таких обставин доводи захисника підозрюваного про скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_7 з-під варти не є слушними.
Доводи апелянта щодо не підтвердження повноважень особи слідчого ОСОБА_12 , який підписав протокол огляду місця події від 24.02.2016, неконкретизовані та не спростовують обгрунтованність висунутої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про сумніви у статусі потерпілого за відсутності правовстановлюючих документів на будинок, в якому скоєна крадіжка майна, та відсутності документів на автомобіль, в якому виявлені предмети крадіжки, то ці обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування та не перешкоджають вирішенню питання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та до ОСОБА_7 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.04.2016 до 18.20 години та визначено заставу в сумі 27560грн. - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4