Справа № 749/208/16-к
Номер провадження 1-кс/749/25/16
12 березня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , та старшого слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 12016270280000091 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з повною загальною освітою, громадянина України, раніше судимого: 11.08.2004 апеляційним судом Одеської області за п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі і звільнений 20.05.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
Старший слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 12016270280000091 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 будучи засуджений 11.08.2004 апеляційним судом Одеської області за п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі і звільнений 20.05.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днівна шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.
Так, 10.03.2016, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де перебували товарно-матеріальні цінності ФОП ОСОБА_7 та Петрівського ССТ. Там, ОСОБА_5 за допомогою лому, зірвав з дверей кафе замки, проник в середину, звідки, до принесених з собою мішків, став складати т.м.ц. які належали ФОП ОСОБА_7 , однак, свій злочинний умисел, а саме викрасти та розпорядитись товарами ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий місцевими мешканцями на місці скоєння злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилося у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки з кафе т.м.ц., що належать ФОП ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поєднаного з проникненням у приміщення.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки з кафе т.м.ц., що належать ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), поєднаного з проникненням у приміщення, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,12.03.2016 оголошено про підозру ОСОБА_5 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно він з метою крадіжки проник в середину кафе « Орхідея» в с. Петрівка, Щорського району однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі так як його затримали місцеві жителі.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, показами свідків ОСОБА_9 , який показав, що він разом з ОСОБА_10 в приміщенні кафе « Орхідея » затримали ОСОБА_5 , під час вчинення останнім крадіжки. А також показами інших свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були присутні під час вилучення з мішків ТМЦ в кафе « Орхідея» в с. Петрівка, Щорського району, які намагався викрасти ОСОБА_5 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують обрання запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд застосувати більш м"який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами захисту, щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, також враховую те, що ОСОБА_5 , раніше був засуджений за особливо тяжкий злочин, не працює, та те, що він підозрюється вчиненні в період умовно-дострокового звільненнянового кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - в сумі 55120 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 години 25 хвилин 11 березня 2016 року по 09 травня 2016 року по 16 год 25 хв.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 40 мінімальних заробітніх плат в сумі - 55120 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Петрівка, Щорського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1