Єдиний унікальний №748/514/16-к
Провадження №1-кс/748/42/16
місто Чернігів 14 березня 2016 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 та області, -
Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270270001080 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_4 , 10.11.2015, близько 20 год, з метою скоєння крадіжки, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку, де скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди на суму 963 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2015, близько 21 год 30 ха., ОСОБА_4 , повторно, з метою скоєння крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю, де таємно викрав майна на загальну суму 1500 грн, що належить ОСОБА_6 ..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2016, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, з метою скоєння крадіжки, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майна на загальну суму 400 грн, що належить ОСОБА_7 ..
16.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 04.03.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи та законного джерела для існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв'язків, негативно характеризується за місцем проживання, може залишити своє місце проживання.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на те, що воно є обгрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого, на виклики завжди приходив вчасно, працює неофіційно, проживає з 2010 року у с.Красне разом з співмешканкою, не заперечував факту вчинених крадіжок.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження з урахуванням дотримання при здійсненні досудового розслідування прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання з урахуванням зібраних та наданих слідчим доказів на даний час встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.
За положеннями ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відсутність джерела доходів, сталих соціальних зв'язків та покарання на строк від 3 до 6 років не є вирішальною підставою щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а має оцінюватись в сукупності з наявними ризиками, що мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак доходить висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не зареєстрований у с. Красне, Чернігівського району, хоча він дійсно фактично протягом тривалого часу проживає у названому населеному пункті і має усталені, хоча і не зареєстровані, але фактичні сімейні відносини, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло на певний період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з метою дотримання прав ОСОБА_4 на забезпечення матеріально своєї сім'ї. Застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 зможе також запобігти можливим ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 на певний період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок здати на зберігання слідчому ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а в подальшому до суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 13 травня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1