33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"11" березня 2016 р. № 918/171/16
Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали за
позовом Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліматеріали"
до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські полімери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К."
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції
про визнання права власності,
11.03.2016 року до Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліматеріали" до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські полімери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 ГПК України з огляду на таке.
Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Проте, усупереч вимог ст. 56 ГПК України позивачем в якості доказу відправки відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами надано лише копії фіскальних чеків від 04.03.2016 року №№ 6366, 6364, 6365. Описів вкладення до позовної заяви позивачем не долучено.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, суд звертає увагу, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до позовної заяви копію платіжного доручення № 14 від про сплату судового збору від 01.03.2016 року.
У силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Повернути Дочірньому підприємству "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліматеріали" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Андрійчук О.В.