36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
11.03.2016р. Справа № 917/334/16
Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали
за позовом закритого акціонерного товариства «Концерн «Інкомбуд»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Руда-Україна»;
2. реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна,
які згідно протоколу автоматизованого розподілу розподілено судді Тимошенко К.В. 09.03.2016р.
Позивачем не подано доказів сплати судового збору.
У клопотанні від 29.02.2016р. позивач просить звільнити закрите акціонерне товариство «Концерн «Інкомбуд» від сплати судового збору за подання позову.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору. Так, позивач зазначає, що постановою господарського суду м. Києва від 09.11.2011р. закрите акціонерне товариство «Концерн Інкомбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно наданої позивачем копії ухвали господарського суду м. Києва від 20.06.2013р. по справі № 15/186-б, строк ліквідаційної процедури ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» було продовжено до 20.12.2013р., доказів на підтвердження того, що ліквідаційна процедура ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» триває до цього часу позивачем не надано. Також позивач зазначає, що на його банківському рахунку відсутня сума коштів необхідна для сплати судового збору. На підтвердження вказаного позивачем надано копію банківської виписки, згідно якої кінцеве сальдо становить 2426,77 грн. Яким чином вказана копія виписки свідчить про відсутність у позивача грошових коштів на банківському рахунку позивач не вказав. Докази відсутності (закриття) інших банківських рахунків та доказів відсутності інших коштів позивачем не надано. Також, на думку позивача, про неможливість сплати судового збору свідчить наявність заборгованості позивача по оплаті послуг ліквідатора. На підтвердження наявності заборгованості позивачем надано довідку про наявність у ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» заборгованості по оплаті послуг ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 20.06.2013р. по 29.02.2016р. у розмірі 93 693,67 грн., яка підписана самим ліквідатором ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» ОСОБА_1 Інших доказів майнового стану позивача не надано.
В п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Позивач не навів доводів і не подав належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на вище вказане, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. (Викладене підтверджується і практикою Харківського апеляційного господарського суду (ухвала від 29.02.2016р. по справі № 917/1906/15, ухвала від 02.03.2016р. по справі № 19/61-10) та Вищого господарського суду України (ухвала від 09.03.2016р. по справі № 907/797/13).
Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Всупереч наведеній нормі в позовній заяві не вказані докази на яких ґрунтується позов, зокрема, у позовній заяві не вказані докази наведених у позовній заяві обставин щодо права власності позивача на вказане у позовній заяві майно, зокрема, докази виникнення у позивача права власності за вказаним у позові договором № 103, за яким позивач не є стороною (покупцем), як то: докази того, що ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» є правонаступником покупця - організації орендарів будівельно-монтажної проектно-промислової фірми «Інкомбуд», докази передачі спірного майна ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» згідно договору купівлі-продажу № 103, докази наявності інших договорів, зокрема зазначених у витягах КП "Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради" договорів ВРХ № 510925, ВРХ 510926, ВРХ 510927 від 26.09.2012р., тощо.
У позовній заяві не вказані обставини, за яких відповідач заволодів нерухомим майном (будівлями), не вказана та не обґрунтована дата такого заволодіння, не вказані докази незаконного заволодіння відповідачем зазначеним майном, зокрема, докази розірвання чи визнання недійсними договорів, на підставі яких зареєстроване право власності відповідача на спірне майно, тощо.
У позовній заяві також не вказана ціна позову та докази ціни позову (вартості майна).
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивачем у позові об'єднано вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Руда-Україна» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та до реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна і про зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна.
У позовній заяві не вказані докази наявності між позивачем та другим відповідачем - реєстраційною службою Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області господарських відносин і, відповідно, докази в обгрунтування подання до господарського суду позову до реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.
Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;
7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;
8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
На правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем не вказані підстави об'єднання в одній позовній заяві вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги.
Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.
З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України, суд, -
1.Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.
2. Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи.
Суддя Тимошенко К.В.
Примітка: Повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.