"09" березня 2016 р. Справа № 916/40/16
Господарський суд Одеської області
у складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань ОСОБА_1
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2014 р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 01.12.2014р.
Від третіх осіб: не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до споживчого кооперативу „Катюша”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства „Одестранспарксервіс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Таїровської селищної ради, про розірвання договору, -
Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до споживчого кооперативу „Катюша” про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 09.10.2000р., що укладений між відповідачем та Таїровською селищною радою Одеської області, предметом якого є надання відповідачу права довгострокового землекористування земельною ділянкою загальною площею 0,4317 га забудованих земель згідно з планом землекористування строком на 25 років для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки „Олімп-2” в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, 46. Позовні вимоги обґрунтовані фактом істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні даного договору.
Ухвалою від 11.01.2016р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/40/16 за вищезазначеним позовом Одеської міської ради, в порядку ст. 27 ГПК України за клопотанням позивача залучено комунальне підприємство „Одестранспарксервіс” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та призначено розгляд справи в засіданні суду на 25.01.2016р. на 14 год. 00 хв.
В судове засідання, призначене на 25.01.2016р., представник позивача не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, та про причини неявки суд не повідомив. За результатами проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2016р., господарським судом було постановлено ухвалу, якою в порядку ст. 27 ГПК України було залучено Таїровську селищну раду Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкладено розгляд справи в засіданні суду на 15.02.2016р. на 11 год. 00 хв. та зобов'язано позивача надати суду докази правонаступництва Одеської міської ради за договором на право тимчасового користування землею від 09.10.2000 р., що укладений між Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та споживчим кооперативом „Катюша”, докази направлення копії позовної заяви із додатками Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області.
В наступне судове засідання, призначене на 15.02.2016р., представник позивача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, знов не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав суду витребуваних документів. У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 77 ГПК України судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду до 02.03..2016р. до 11 год. 20 хв. та повторно зобов'язано позивача надати суду раніше витребувані документи.
02.03.2016р. в судове засідання, яке не відбулось з підстав перебування судді Желєзної С.П. на лікарняному, представник позивача втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав витребуваних документів. Проте, у зв'язку із перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному, розгляд справи було перенесено на 09.03.2016р. на 11 год. 20 хв., однак позивач знов не з'явився в судове засідання та не подав витребуваних судом документів. З урахуванням закінчення строків вирішення даного спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідним є наявність хоча б однієї із наступних умов: а) нез'явлення представника позивача без поважних причин в судове засідання по справі, явка до якого визнана обов'язковою, за умови, що такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору; б) неподання витребуваних судом документів за умови, що такі документи необхідні для вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, ч. 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, всупереч наведеним законодавчим нормам, позивач ухилився від забезпечення явки своїх представників в чотири поспіль судових засідання по даній справі, а також безпідставно не надав витребуваних судом документів, дослідження яких необхідне для встановлення обставин справи щодо переходу прав та обов'язків Таїровської селищної ради до Одеської міської ради за спірним договором. Наведене свідчить про свавільне ставлення Одеської міської ради до виконання нею процесуальних обов'язків сторони по справі щодо забезпечення явки в судові засідання та надання документів на вимогу суду. Така поведінка позивача унеможливлює належне встановлення обставин справи та, як наслідок, унеможливлює повноцінне вирішення спору по суті заявлених вимог.
Таким чином, приймаючи до уваги, що внаслідок неявки представника позивача в чотири поспіль судових засідання по даній справі та через неподання ним витребуваних документів суд об'єктивно позбавлений можливості встановити обставини даної справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, а також враховуючи закінчення процесуальних строків вирішення спору, суд вважає за правомірне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до пред'явленого позову.
Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов Одеської міської ради до споживчого кооперативу „Катюша”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства „Одестранспарксервіс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Таїровської селищної ради, про розірвання договору підлягає залишенню без розгляду.
Суд доводить до відома Одеської міської ради, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, приймаючи до уваги, що даний позов був залишений без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача в чотири поспіль судових засідання по даній справі та через неподання позивачем витребуваних судом документів, судовий збір, сплачений Одеською міською радою за пред'явлення даного позову, поверненню не підлягає.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Позов Одеської міської ради до споживчого кооперативу „Катюша”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства „Одестранспарксервіс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Таїровської селищної ради, про розірвання договору - залишити без розгляду.
Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя С.П. Желєзна