33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" березня 2016 р. Справа № 906/1705/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. ,судді Бучинська Г.Б.
при секретарі Дроздюк О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.02.16 р. у справі № 906/1705/15
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)
до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (м. Коростень, Житомирська область).
про стягнення 434 253,60 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2016 р. у справі №906/1705/15 (суддя Лозинська І.В.) провадження у справі №906/1705/15 припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2016 р. у справі №906/1705/15, Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод залізобетонних шпал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.02.2016 р. у справі №906/1705/15 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 6 513,80 грн. судового збору, та прийняти в цій частині нове рішення, яким повернути позивачу - Державному підприємству "Придніпровська залізниця" з Державного бюджету України судовий збір, стягнутий з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2016 р. у сумі 6 513,80 грн. в повному обсязі.
Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод залізобетонних шпал" в апеляційній скарзі посилається на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема скаржник зазначає, що в порушення ч.3 ст.80 ГПК України господарським судом з відповідача стягнуто на користь позивача 6 513,80 грн. судового збору, мотивуючи це наявністю у відповідача неправильних дій. Однак, жодних неправильних дій, передбачених ст..49 ГПК України, сторонами в наслідок яких виник спір, допущено не було та відповідно в судовому засіданні таких дій у сторін не встановлено.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" прийнято до провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання апеляційної інстанції учасники судового процесу не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином. Крім того на адресу суду 09.03.16 р. надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" в якому він повідомляє, що не може забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" заборгованості у сумі 434 253,60 грн за Договором зберігання товарно-матеріальних цінностей №ПР/П-15574/НЮдч від 21.05.2015.
Ухвалою від 08.12.2015 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду зобов'язав сторони надати необхідні документи.
Ухвалою від 21.01.2016 господарський суд відклав розгляд справи у зв'язку з необхідністю отримати документи на підтвердження оплати суми боргу відповідачем.
26.01.2016 до суду від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшла заява про припинення провадження у зв'язку з тим що відсутній предмет спору, оскільки 20.01.2016 р. Приватним акціонерним товариством "Коростенський завод залізобетонних шпал" сплачено на рахунок позивача борг у розмірі 434 253,60 грн. В якості додатків надано копію платіжного доручення №31 від 20.01.2016 р. на суму оплати 434 253,60 грн. та копію листа - повідомлення від 19.01.2016 р. про зміну реквізитів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2016 р. у справі №906/1705/15 провадження у справі №906/1705/15 припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 78, код ЄДРПОУ 00282406) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) 6 513,80 грн. судового збору.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі №906/1705/15 на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Як відомо, за правилами частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про припинення провадження.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У пп. 4.4 п. 4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи, що 20.01.2016 року відповідачем було добровільно сплачено борг у розмірі 434 253,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31 від 20.01.2016 року на суму 434 253,60 грн., колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у справі №906/1705/15, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового застосування господарським судом Житомирської області положень законодавства про судовий збір.
Частина 3 статті 80 ГПК України передбачає, що у разі припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл між сторонами господарських витрат, господарський суд помилково застосував положення законодавства, якими врегульовано питання стягнення судового збору та помилково стягнув з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" судовий збір у розмірі 6 513,80 грн., що суперечить п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №3-1143гс15 від 23.12.2015 р.
За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.02.16 р. у справі №906/1705/15, ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 6 513,80 грн. судового збору.
В іншій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає обов'язкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум сплаченого до Державного бюджету України судового збору, а відтак суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.
У зв'язку з цим колегія суддів звертає увагу на те, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вправі звернутися до господарського суду Житомирської області з клопотанням про повернення судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з припиненням провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Керуючись статтями 99,101,103,104,105,106, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.02.16 р. у справі № 906/1705/15 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 6 513,80 грн. судового збору.
В іншій частині ухвалу господарського суду Житомирської області залишити без змін.
Справу направити до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.