"09" березня 2016 р. Справа № 917/2227/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (посвідчення № 1214 від 04.07.2013 р.)
відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.01.2016 р.
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" (вх. №125П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 у справі № 917/2227/15
за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21, код 03585745
до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд", м.Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 03089348
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, к. 23)
про зобов'язання вчинити дії
В жовтні 2015 р. Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов'язання Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (далі по тексту - ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" - відповідач) вчинити дії, а саме: провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд", якими внести в перелік засновників (учасників) останнього Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" (далі по тексту - Карлівське КБМО "Райагробуд" - позивач).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, к. 23).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 року по справі № 917/2227/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016 р.
Відповідач 29.01.2016 р. за вх. № 1122 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 29.02.2016 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016 р.
Відповідачем 04.03.2016 р. за вх. № 2497 надано лист в якому він зазначив, що на даний час до складу учасників (засновників) ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" входить в т.ч. і Карлівське КБМО "Райагорбуд", про що свідчить надана Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Полтавського МУЮ копія реєстру учасників загальних зборів об'єднання «Полтаваоблагробуд».
04.03.2016 р. за вх. № 2498 відповідачем надані пояснення щодо правового становища ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд".
04.03.2016 р. за вх. № 2524 позивачем надані додаткові пояснення стосовно можливості примусового виконання заявленої позовної вимоги, а саме зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
В судове засідання, призначене на 09.03.2016 р. представник третьої особи не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.
Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване - скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано, яке його право порушено та яким чином буде відновлено з огляду на те, що відповідачем - ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" не заперечується факт наявності у позивача статусу учасника (засновника) ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд". Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Карлівське КБМО "Райагробуд" є засновником (учасником) Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (ід. код 03089348).
Даний факт визнаний відповідачем у судовому засіданні, крім того, на адресу суду відповідачем надана офіційна довідка №12 від 03.03.2016 р.
Позивачем, який знаходиться в процедурі банкрутства і зацікавлений в отриманні коштів від продажу належної йому частки, заявлено про намір продати належну йому частку ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" для задоволення вимог кредиторів.
З метою здійснення продажу частки, позивач письмово звертався до з проханням надати необхідні для цього документи: баланси, звіти товариства про фінансовий результат (ф. 2); протоколи зборів учасників ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" за останні роки; засвідчену копію Статуту ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" ; переліку всіх засновників ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" на день звернення).
Запитувані документи ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" ліквідатору позивача не надано.
Зазначені обставини стали підставою для звернення ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" - арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду в межах справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" з клопотаннями про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2015р. (а.с.104-108) у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено.
Саме тому 21.10.2015р. Карлівське КБМО "Райагорбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовною заявою до ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" (відповідач у даній справі) з вимогою про зобов'язання ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" вчинити дії, а саме: провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд", якими внести в перелік засновників (учасників) останнього позивача - Карлівське КБМО "Райагорбуд".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців переліку засновників (учасників) ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд", до яких належить і Карлівське КБМО "Райагорбуд", що, на думку позивача, є порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та законного інтересу позивача, оскільки відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у спорі з третьою особою можуть бути використані тільки відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр).
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначив, що право позивача не порушено.
В цій частині колегія суддів зазначає, що, виходячи із юридичного змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогою про захист охоронюваного законом інтересу - інтересу на здійснення легального та правомірного розпорядження належною йому часткою; інтересу забезпечити належній позивачу частці у підприємстві здатності цивільного обороту шляхом укладення правочинів.
В цьому аспекті представник позивача слушно і доказово зазначив, що відсутність реєстрації засновників відповідача у Реєстрі унеможливлює реєстрацію будь-якого можливого набувача частки як засновника підприємства-відповідача у Реєстрі, навіть в разі укладення угоди купівлі-продажу частки.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із пропозицію укладення договору купівлі-продажу частки підприємства-відповідача до ПП КБМО "Райагробуд-плюс".
01.02.2016 р. останнім було відмовлено з посиланням на неможливість наступного здійснення реєстрації набутої частки в Реєстрі, про що свідчить відповідь «КБМП «Райагробуд-плюс» за вих. . № 7 від 01.02.2016 р. (арк. справи 160).
Тому, позивач прямо заінтересований у тому, що забезпечити належній йому частці реєстрацію в Реєстрі, і, як наслідок, здатності до безперешкодного цивільного обороту.
Юридичне визначення охоронюваного законом інтересу наведене у рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-10/2004 (провадження №18-рп/2004) від 01.12.2004 р. (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 р., відповідно до якого поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Таким чином, вимога позивача відповідає наведеному КСУ визначенню охоронюваного законом інтересу, в силу чого підлягає судовому захисту.
Щодо вибраного способу захисту порушеного інтересу колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства установи, організації, інші особи, мають право звертатися до господарської о суду за захистом своїх охоронюваних законом інтересів.
Стаття ст. 15 ЦК Украйні передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
В даному випадку захисту вимагає законний інтерес позивача бути внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (ч. 2 ст. 17 Закону) в якості засновника, мати можливість використовувати відомості з ЄДР у спорі з третіми особами (ст. 18 Закону), мати право вважати інформацію внесену до ЄДР достовірною (ст. 16 Закону) та забезпечити оборот частки в разі укладання цивільно-правових угод відчуження даної частки.
Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України та ст .20 ГК України.
Правовий аналіз положень ЦК, ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дозволяє дійти висновку про те, що обраний позивачами спосіб захисту свого інтересу, не суперечить діючому законодавству.
Вибраний позивачем спосіб захисту інтересу відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам спричиненим цим порушенням (Постанова ВСУ від 12 червня 2013 року, справа № 6-цс 13).
Крім того, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту свого інтересу, колегія суддів керується приписами Постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі №6-48704св10, де, зокрема, зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного інтересу підлягають застосуванню із дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, але є ефективним способом захисту.
Тому вимога позивача про захист інтересу, на думку колегії суду, є належною і ефективною.
Відносно правового характеру вимоги про здійснення реєстрації статусу позивача як засновника відповідача у Реєстрі, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" в розумінні ст. 119 ГК України є господарським об'єднанням і здійснює свою діяльність на підставі Статуту в новій редакції, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради 19.06.2008 p., номер запису 15881050004005312 (а.с. 37-46). 06.02.2014р. проведено державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" (а.с. 47-52), затверджених зборами учасників ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" (протокол № 3 від 17.01.2014р.).
Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Об'єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до цього Кодексу та інших законів мають право утворювати об'єднання підприємств. В об'єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об'єднання підприємств, утворені на території інших держав. Об'єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як тимчасові об'єднання. Об'єднання підприємств є юридичною особою. Державна реєстрація об'єднання підприємств здійснюється відповідно до ст. 58 цього Кодексу.
За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 119 ГК України залежно від порядку заснування об'єднання підприємств можуть утворюватися як господарські об'єднання або як державні чи комунальні господарські об'єднання. Господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.
Згідно статуту ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" (зі змінами і доповненнями) об"єднання створено на добровільних засадах загальними зборами учасників підприємств та організацій і є правонаступником об'єднання "Облміжколгоспбуд".
На даний час до складу учасників ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" входить в т.ч. і Карлівське КБМО "Райагробуд", про що свідчить надана Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрації служби Полтавського міського управління юстиції копія Реєстру учасників загальних зборів об'єднання "Полтавоблагробуд" (а.с. 102 ).
Довідкою відповідача № 12 від 03.03.2016 р. додатково підтверджений статус Карлівського КБМО "Райагробуд" як учасника (засновника) ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд".
Матеріали справи, зокрема, Детальна інформація про юридичну особу (а.с. 22-23 ), розміщена на сайті Міністерства юстиції України, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (а.с. 24-25) свідчать, що державна реєстрація юридичної особи - ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" проведена 21.06.1993р. на підставі Закону України "Про підприємництво" від 07.02.1991р. № 698-ХІІ, що діяв в спірний період.
У зв'язку з прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІV, який набув чинності 01.07.2004р., відомості про юридичну особу - ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата запису в Єдиному державному реєстрі про включенні відомостей про юридичну особу - 28.08.2006р. , номер запису - 1 588 120 0000 005312).
Вивченням Детальної інформації про юридичну особу (а.с. 22-23 ) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с. 24-25), а також змісту Реєстру, який в є доступним колегії суддів до огляду, встановлено, що відомості про засновників ПОМВОАБ "Полтавоблагробуд" в Реєстрі відсутні.
Таким чином, не внесення відповідачем до ЄДР запису про те, що Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання "Райагорбуд" є засновником відповідача є порушенням інтересів позивача, оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у спорі з третьою особою можуть бути використані тільки відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру.
В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що задоволення позову захистить законний інтерес позивача та надасть можливість в подальшому реалізувати п. 5 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що якщо ліквідатор виявить частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому законом порядку порушує питання про виділення цієї частки.
Продаж корпоративних прав позивача призведе до надходження коштів на ліквідаційний рахунок позивача, що в свою чергу, забезпечить погашення вимог кредиторів банкрута.
Крім того, колегія суддів, приходячи до висновку про необхідність задоволення позову, враховує наявні у справі дані щодо можливості примусового виконання заявленої позовної вимоги, а саме зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Так, листом виконавча служба Полтавського МУЮ від 03.03.2016 р. за № 4/1153 повідомила про те, що у разі надходження на адресу ВДВС рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якими внести в перелік засновників юридичної особи іншу юридичну особу, державним виконавцем вживатимуться заходи примусового виконання в порядку встановленому положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Оцінюючи заперечення відповідача проти позову, колегія суддів зазначає, вони не ґрунтуються на законі і не мають логічного пояснення: на запитання колегії суддів, з яких правових причин представник відповідача заперечує проти задоволення позову, останній пояснив, що така позиція керівництва підприємства, однак правового обґрунтування такої позиції не надав.
В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що найвищою цінністю правової держави є принцип верховенства права. В теорії конституційного права верховенство права розглядається як пріоритетність у суспільстві, насамперед, прав і свобод людини. Принцип верховенства права характеризується і як верховенство розуму та пов'язується з такими морально правовими цінностями як справедливість, свобода, добро, гуманізм.
В даному спорі встановлено, що позивач є засновником відповідача і цей факт є безспірним. За таких умов задоволення позову вносить визначеність в дані Реєстру, забезпечує частці здатність цивільного обороту і не порушує будь-чиїх прав.
Тому колегія суддів, керуючись принципом верховенства права, принципово не вбачає будь-яких легальних, законних чи розумних причин, з яких позов не може бути задоволений.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги має бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 у справі № 917/2227/15 задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 у справі № 917/2227/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 03089348) провести державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_3 обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд", якими внести в перелік засновників (учасників) останнього Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд".
Стягнути з Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 03089348) на користь Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" (Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21, код 03585745) 1218,00 грн. судового збору за подання позову.
Стягнути з Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 03089348) на користь Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" (Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21, код 03585745) 1339,80 грн. судового збору за апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Істоміна О.А.