"09" березня 2016 р. Справа № 922/73/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Євтушенкові Є.В.
за участю представників:
позивач - ОСОБА_1;
1-й відповідач - ОСОБА_2;
2-й відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - ПП "Еллада" (вх.№325Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро", с. Федорівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область
до 1. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград;
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про стягнення 21 446 746,12 грн.
Позивач, ТОВ "Фед-Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Еллада" та ФОП ОСОБА_3, в якому просив:
- стягнути з першого відповідача суму заборгованості в розмірі 21446764, 12 грн. за договором про переведення боргу від 28.07.2015 р.;
- стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. згідно договору поруки від 25.07.2015 р.
Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, що належить ПП “Еллада”, де б воно не знаходилось.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. у справі №922/73/16 (суддя Прохоров С.А.) заяву ТОВ "Фед-Агро" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на майно, що належить ПП “Еллада”, де б воно не знаходилось в межах позовних вимог - 21446746,12 грн.
ПП "Еллада" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не доведено, яким саме чином невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу господарського суду скасувати, судові витрати покласти на позивача.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
ФОП ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив, про неможливість прибуття суд не повідомив.
У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. та судді Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.03.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
Беручи до уваги неявку представника другого відповідача, невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, відсутність в матеріалах справи доказів отримання ФОП ОСОБА_3 ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Відкласти розгляд справи на 23 березня 2016 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.
2. Другому відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.
3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Хачатрян В.С.