"09" березня 2016 р. Справа № 922/3716/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Євтушенкові Є.В.
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився;
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами (вх. №249Х/1-35) від 25 лютого 2015 року по справі №922/3716/14
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства “Електромашина”, м. Харків
про внесення змін до договору, -
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Електромашина" про внесення змін до договору оренди землі від 28.09.2005 року № 7207/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі №922/3716/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року по справі №922/3716/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду від 02.10.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов в частині внесення змін до п.п. 2,5,9 договору оренди землі від 28.09.2005 року - задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015 року в задоволенні скарги відмовлено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року по справі залишено без змін.
Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову, залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2014 року.
На думку відповідача, рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2014 року є законним, прийнятим у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, при всебічному, повному та об'єктивному розгляді фактичних обставин справи та дійсних правовідносин сторін.
У судовому засіданні відповідач у справі підтримав доводи та вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просив її задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, позивач, своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У вересні 2014 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Електромашина", в якому просила внести зміни до договору оренди землі від 28.09.2005 року № 7207/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі №922/3716/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року по справі №922/3716/14 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду від 02.10.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов в частині внесення змін до п.п. 2, 5, 9 договору оренди землі від 28.09.2005 року - задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі.
Публічне акціонерне товариство “Електромашина” 22.01.2016 року звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Заявник вказує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року у справі №820/8137/15, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року визнано протиправним та скасовано витяг № 564 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року.
Згідно з пунктом 10.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Крім того, Верховний суд України в своїй постанові від 8 грудня 2009 року у справі №21-1573во09 зазначив, що у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.
Тому, витяг №564 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року є неправомірним з моменту його формування та не може породжувати жодних правових наслідків.
Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови вказана обставина існувала, однак не була та не могла бути відома сторонам по справі.
Протиправність та скасування витягу №564 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки спростовують висновки суду, які було покладено в основу постанови, що переглядається.
Задовольняючи позов про внесення змін до договору Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок є способом регулювання державою плати за користування землею.
При цьому, нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати, а її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати.
В свою чергу, підставою для визнання витягу №564 протиправним та для його скасування був встановлений Харківським апеляційним адміністративним судом факт використання під час його формування інших коефіцієнтів ніж ти, що затверджені рішенням Харківської міської ради про затвердження Технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.
Суд встановив, що при формуванні Управлінням ОСОБА_2 №564 від 30.10.2013 були незаконно застосовані окремі коефіцієнти, що призвело до необґрунтованого підвищення вартості земельної ділянки.
Вищезазначена нововиявлена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлений правильного рішення, так як на час винесення постанови взагалі відсутня підстава для перерахунку розміру орендної плати на земельну ділянку №106 по вул. Муранова у м. Харкові.
Як вже зазначалося, витяг № 564 є неправомірним та скасованим з моменту його складання, отже дана обставина існувала на час винесення постанови, що переглядається але не могла бути відома суду та сторонам по справі.
Відповідно до вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 7 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Частиною 3 п. 2 цієї постанови визначено, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
Частиною 2 п. 5 цієї постанови, також визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
У відповідності до пункту 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Таким чином, факти неправомірності та скасування витягу №564 є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 ГПК України та пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 7 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що це є фактичною обставиною, що спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення - постанови апеляційної інстанції та є істотною обставиною, оскільки її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, з огляду на обставини, які покладені в основу постанови.
Колегія суддів зазначає, що обставини, на які вказує відповідач у своїй заяві, є нововиявленими, тому справа підлягає перегляду. А оскільки вищеперелічені нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року по справі №922/3716/14, зазначена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Заяву відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року по справі №922/3716/14 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року по справі №922/3716/14 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2014 року по справі №922/3716/14 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний 11.03.2016 року.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Хачатрян В.С.