про відмову у відновленні строку
"11" березня 2016 р.
Справа № 916/3011/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСТРІВ-1»
на рішення господарського суду Одеської області від «28» вересня 2015 року, повний текст якого складено та підписано « 01» жовтня 2015 року
по справі № 916/3011/15
за позовом Южненської міської ради Одеської області
до Приватного підприємства «ОСТРІВ-1»
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015 року позов Южненської міської ради Одеської області задоволений. Зобов'язано Приватне підприємство "ОСТРІВ-1" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська обл, м. Южнее, вул. Приморська (біля дискотеки “ОСТРІВ”), площею 451,9 кв.м. на користь Южненської міської ради Одеської області шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Стягнуто з Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" на користь Южненської міської ради Одеської області - судовий збір у розмірі 1218грн.
03.03.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ОСТРІВ-1» на рішення господарського суду Одеської області від « 28» вересня 2015 року по справі № 916/3011/15 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства «ОСТРІВ-1» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку.
Дана апеляційна скарга 09.03.2016 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.
Зазначена вище апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на її подання, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010року за № 2453- VІ, судові рішення, прийнятті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Господарським процесуальним кодексом України, встановлено основні вимоги щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, зокрема ч.2 ст.93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Між тим, як встановлено матеріалами справи та вбачається з апеляційної скарги Приватного підприємства «ОСТРІВ-1», остання була подана до господарського суду Одеської області 03.03.2016 року (згідно штемпелю суду) - через 5 місяців після прийняття місцевим господарським судом 28.09.2015 року оскаржуваного рішення, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 10-дневного процесуального строку на її подання.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що представник підприємства не брав участь у розгляді даної справи, оскільки не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час, дату та місце розгляду позовної заяви, а про існування даної справи стало відомо при пред'явленні наказу господарського суду Одеської області.
Дійсно, як вбачається з процесуальних документів місцевого господарського суду, представник Приватного підприємства «ОСТРІВ-1» не брав участі у даній справі та всі ухвали суду про призначення розгляду даної справи та її відкладання були повернуті без вручення адресату у зв'язку «з закінченням терміну зберігання». З поштових повідомлень вбачається, що місцевий господарський суд направляв ухвали на юридичну адресу ПП «ОСТРІВ-1»: 65481, Одеська обл. м. Южне, вул. Приморська, 12, що вказана у всіх наявних матеріалах справи та зазначена у витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та статуту підприємства, доданих до апеляційної скарги.
Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції та не скористався своїм правом на участь у даній справі, а тому підприємством у клопотанні не надано жодних допустимих доказів, як цього вимагає законодавець для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із клопотання та матеріалів справи не вбачається обґрунтованих доказів, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Судова колегія також зазначає, що дії скаржника щодо підготовки та оформлення апеляційної скарги повинні відповідати нормам ГПК України та здійснюватись у встановлені ним строки. Подання апеляційної скарги повинно здійснюватися у відповідності з вимогами ст.ст.91, 93, 94 ГПК України.
Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року по справі № 5017/2249/2012.
Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 93, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСТРІВ-1» скаржнику без розгляду по суті.
Керуючись статтями 53, 93, 99 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів -
ухвалила:
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «ОСТРІВ-1» про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 року по справі № 916/3011/15 відмовити.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСТРІВ-1» із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
3. Справу № 916/3011/15 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров