73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
11 березня 2016 р. Справа № 923/2024/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2М
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Зоря Плюс",
с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області
про стягнення 348625грн. 56коп.
Описова частина рішення.
Провадження у справі здійснюється за позовною заявою про стягнення 303599,59грн. боргу по скоригованій ціні товару у зв'язку зі зростанням курсу долара. Товар стверджується поставленим у відносинах за договором поставки № CVS 59302 від 25.12.2013р. Також позивач відніс до ціни позову 39710,16грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару, 5315,88грн. у якості 3% річних.
Відповідач не визнав позовних вимог про стягнення 303599,59грн., посилаючись на неотримання передбаченого п.3.6 договору розрахунка коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної. Також відповідач заперечує за строком позовної давності щодо вимог про штраф, заявивши про її застосування у справі стосовно цих вимог за викладенням відзиву на позовну заяву. Відповідач визнав вимоги про 3% річних у сумі 1518,94грн. за прострочку виконання грошових зобов'язань до 23.12.2013р., проти решти відсотків річних заперечує, посилаючись на відсутність невиконаних грошових зобов'язань після цієї дати.
У судовому засіданні 10.03.2016р. оголошувалась перерва до 11год. 00хв. 11.03.2016р.
У судовому засіданні 10.03.2016р. інтереси позивача представляв ОСОБА_3, інтереси відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Представники відповідача заявили клопотання про витребування у позивача доказів відправки відповідачу розрахунка коригування кількісних та вартісних показників до податкової декларації на відповідну суму згідно з п.3.6 договору. Це клопотання судом відхилено з огляду на пояснення представника позивача у судовому засіданні 10.03.2016р. про те, що такий розрахунок коригування позивачем відповідачу не направлявся, оскільки за точкою зору позивача цей документ при оплаті товару частинами має надаватися за тим же п.3.6 договору після остаточної та повної оплати покупцем товару, якої не відбулось.
25.12.2013р. ТОВ "АТ "Каргілл" (постачальник, позивач) та ТОВ "Торговий Дім "Зоря Плюс" (покупець, відповідач) уклали договір поставки № CVS 59302 щодо насіння зернових, олійних, технічних культур, засобів захисту рослин. Постачальник зобов'язався поставити узгоджений за специфікацією товар, а покупець - прийняти і оплатити його (копія договору - на а.с.31-37).
За специфікацією № 1/59302 від 25.12.2013р. до цього договору поставки (копія на а.с.38), актом приймання-передачі мінеральних добрив від 09.01.2014р. (копія на а.с.39), накладною № 30662/458326 від 09.01.2014р. (копія на а.с.102) покупець отримав у постачальника 56 тн аміачної селітри. У цій специфікації терміном оплати товару зазначено 10.10.2014р., вартістю товару - 226242,24грн., а також наведено норму про те, що коригування ціни здійснюється відповідно до положень договору.
Покупець названі 226242,24грн. сплатив постачальнику частинами після узгодженого терміну платежу (після 10.10.2014р.), тобто з порушенням цього терміну, а саме: за платіжним дорученням від 13.11.2014р. 126242,24грн., за платіжним дорученням від 24.11.2014р. 40000грн., за платіжним дорученням від 08.12.2014р. 47000грн., за платіжним дорученням від 24.12.2014р. 13тис.грн. (копії платіжних доручень - на а.с.75-78).
Викладені встановлені судом обставини не є спірними між учасниками провадження.
Пункти 3.4.3.4.3 та 3.4.3.4.4 щодо коригування ціни договору сторони виклали так:
"3.4.3.4.3 Остаточна ціна товару:: К1*((базова ціна товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть-ОЧ2/К4/К-ть... - ОЧn/Кn/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть*3м*М - ОЧ2/К4/К-ть*3м*М...-ОЧn/Кn/К-ть*3м*М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть +...ОЧn/К-ть,
де
- Базова ціна товару - ціна товару, вкачана в специфікації:
- К1 - курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;
- К2 - курс банку долару США на дату підписання специфікації;
- К3, К4...Кn - курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення часткової оплати;
- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;
- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;
- ОЧ1, ОЧ2...ОЧn = часткова оплата суми специфікації;
- К-ть - кількість товару, вкачана в специфікації.
3.4.3.4.4 У випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:
Остаточна ціна товару: К1*((Базова ціна товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть... - ОЧn/Кn/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть*3м*М - ОЧ2/К4/К-ть*3м*М - ОЧn/Кn/К-ть*3м*М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть +...ОЧn/К-ть,
де
- Базова ціна товару - ціна товару, вказана в специфікації:
- К1 - курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;
- К2 - курс банку долару США на дату підписання специфікації;
- К3, К4...Кn - курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;
- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;
- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;
- ОЧ1, ОЧ2...ОЧn = часткова оплата суми специфікації;
- К-ть - кількість товару, вкачана в специфікації".
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг з трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків річних стосовно певних відносин не передбачено законом або договором.
У зв'язку зі збільшенням з 8,17 одиниць станом на час специфікації від 25.12.2013р. середнього курсу ПАТ "КІБ Креді Агрікосль" долара США до гривні України (цей курс зазначено безпосередньо в специфікації - а.с.38) до 12,950 одиниць станом на 10.10.2014р. (копія довідки банку на а.с.42) позивач відповідно до зазначеного п.3.4.3.4.3 договору визначив вартістю товару на 10.10.2014р. суму в 358609,18грн. (розрахунок на підставі п.3.4.3.4.3 договору на а.с.53) та склав щодо цієї вартості рахунок-фактуру від 10.10.2014р. (копія на а.с.40). Щодо цього рахунка-фактури позивач стверджує про його направлення відповідачу електронною поштою, представники відповідача стверджували про неотримання того рахунка-фактури електронною поштою, про ознайомлення з його змістом вперше з додатків до позовної заяви.
За викладенням позовної заяви позивач нарахував відповідачеві у якості 3% річних 5315,88грн. щодо сум боргу, які рахувалися як решта від цих 358609,18грн. та названих оплат в 126242,24грн. (13.11.2014р., 40 тис.грн. 24.11.2014р., 47 тис.грн 08.12.2014р., 13 тис.грн. 24.12.2014р.), а саме, щодо 358609,18грн. з 11.10.2014р. по 12.11.2014р., щодо 232367,20грн. з 13.11.2014р. по 23.11.2014р., щодо 192367,20грн. з 24.11.2014р. по 07.12.2014р., щодо 145367,20грн. з 08.12.2014р. по 23.12.2014р., щодо 132367,20грн. з 24.12.2014р. по 08.12.2015р.
Наведений позивачем у позовній заяві розрахунок відсотків річних судом перевірено, створений при такій перевірці розрахунок за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон" залучено до справи. Заявлені відсотки річних за розрахунком позивача та результатом такого розрахунку не перевищують нормативного розміру відсотків річних щодо названих періодів прострочки оплати названих сум.
Судом не встановлено, щоб договором або законом стосовно спірних відносин був передбачений інший розмір відсотків річних, ніж названі у ст.625 ЦК України 3%.
Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 5315,88грн. у якості 3% річних.
У зв'язку з вчиненням відповідачем оплати частинами суми в 226242,24грн. вже після узгодженого терміну платежу, відповідач, використовуючи в якості підстави наведений п.3.4.3.4.4 договору, визначив остаточною вартістю товару станом на 08.12.2015р. суму в 529841,76грн. (розрахунок на а.с.53,54) та на решту з цієї суми в 303599,52грн. (з врахуванням прийнятої оплати в 226242,24грн.) склав рахунок-фактуру від 08.09.2015р., копія якого на а.с.41. І в цьому разі представник позивача стверджував про направлення цього рахунка відповідачеві електронною поштою, а представники відповідача - про неотримання його електронною поштою та ознайомлення з ним вперше в додатках до позовної заяви.
Судом перевірено наведені позивачем розрахунки зміни вартості товару на 10.10.2014р. та на 08.12.2015р., ці розрахунки відповідають обумовленим сторонами нормам за п.3.4.3.4.3 та п.3.4.3.4.4 договору, враховують дані про зміну співвідношення долара США та гривні України, довідки банку про яке на а.с.42-47.
При вирішенні вимоги про стягнення 303599,52грн. суд врахував також наступне:
- за п.3.5 договору сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в п.3.4 цього договору (в т.ч. й п.3.4.3.4.3 та п.3.4.3.4.4), чинною протягом всього строку дії договору;
- за п.7.1 договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором;
- за п.3.4.2.2 договору вказані в специфікації в гривнях ціна і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунка-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;
- значна зміна співвідношення курсу гривні та долара від передачі товару до нормативної дати чого оплати дала підстави позивачу для застосування п.3.4.3.4.3 договору та вчинення розрахунку та визначення вартості товару на цю дату в сумі 358609,19грн.;
- несплата відповідачем 358609,19грн. 10.10.2014р., та сплата лише частини цієї суми в 226242,24грн. у період з 13.11.2014р. по 24.12.2014р. дала підстави позивачу для застосування п.3.4.3.4.4 договору та вчинення розрахунку та визначення вартості товару на 08.12.2015р. в сумі 529841,76грн., з яких 303599,52грн. заявлено до стягнення з врахуванням 226242,24грн. оплачених (529841,76 - 226242,24 = 303599,52грн.);
- несплата відповідачем 132367,20грн. з названих 358609,19грн. з вартості товару на 10.10.2014р. (358609,19 - 226242,24 = 132367,20) є невиконанням ним грошового зобов'язання в цій сумі, свідчить про дію договору у часі за його п.7.1 протягом несплати цієї суми та про можливість коригування ціни за п.3.4.3.4.4, п.3.5 договору протягом такої несплати.
Названі пункти договору, як і увесь договір є чинними, не визнавались недійсними.
Ці пункти договору мають бути застосовані з огляду на правило: "договори повинні виконуватись належним чином", яке наведено у вже названій ст.526 ЦК України.
На підставі викладених встановлених обставин, норм договору та змісту законодавства позов про стягнення 303599,52грн. у якості боргу також підлягає задоволенню.
39710,16грн. штрафу як 30% від 132367,20грн. позивач заявив, пославшись на п.6.3 договору, за яким у випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 днів проти строків, указаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.
Відповідно до ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У контексті п.6.3 договору 30-денний строк прострочки оплати 132367,20грн. розпочав відлік з 11.10.2014р., закінчив - 09.11.2014р., відповідно, з 10.11.2014р. розпочав перебіг строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Цим строком є позовна давність. Щодо вимог про штраф, відповідно до ст.258 ЦК України, застосовується позовна давність в один рік.
Цей рік стосовно вимог про 39710,16грн. штрафу розпочав перебіг з 10.11.2014р., закінчив - 09.11.2015р.
За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.55), її заявлено 14.12.2015р., тобто після спливу зазначеного строку позовної давності щодо штрафу. Поважних причин пропуску цього строку позивач не навів, у судовому засіданні 10.03.2016р. представник позивача пояснив, що позовну давність щодо штрафу дійсно пропущено, а поважних причин її пропуску не навів.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Розглядаючи заперечення відповідача проти позовних вимог про стягнення боргу та частини відсотків річних суд прийняв до уваги, що зміст п.3.6 договору не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. За цим пунктом договору при коригуванні ціни і загальної вартості товару постачальник надає покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму, а при оплаті товару частинами коригування до видаткової накладної надається постачальником після остаточної та повної сплати покупцем на товар.
Зі змісту цієї норми договору не слідує, що такий розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної постачальник має надати покупцю хоч в якомусь випадку саме до сплати остаточної та повної вартості товару, напроти, у випадку оплати товару частинами (як і відбулось у спірних відносинах), такий розрахунок надається постачальником покупцю після остаточної та повної оплати товару, якої у спірних відносинах ще не відбулось.
Судові витрати у справі (до яких відноситься судовий збір) розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
Позовні вимоги задоволено на 88,61% = (303599,52грн. + 5315,88грн.) : 348625,56грн. х 100%.
Судовий збір до бюджету сплачено позивачем до заявлення позову за платіжним дорученням № 27825 від 14.12.2015р.
Відповідач має відшкодувати позивачеві 88,61% витрат зі сплати судового збору, що дорівнює 1,5% від сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за позовною заявою.
Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Зоря Плюс" (код ЄДР 33172420) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (код ЄДР 20010397) 303599грн. 52коп. боргу, 5315грн. 88коп. у якості 3% річних, 4633грн. 73коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Відмовити в решті вимог.
Повне рішення
складено 12.03.2016р.
Суддя В.В. Чернявський