10 березня 2016 р.Справа № 818/27/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. по справі № 818/27/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Головного гуправління ДФС у Сумській області про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенка М.М. від 22.02.16 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. по справі № 818/27/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
При зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору апелянт не додав до заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.
Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до зазначеного вище на даний час ухвала є фактично не виконаною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.
Отже, для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту необхідно надати належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору або надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. по справі 818/27/16 встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Головного управління ДФС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Яковенко М.М.