ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
09 березня 2016 року 09:35 справа №826/18400/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Логос-Юг”
до
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
треті особи
1. Товариство з обмеженою з відповідальністю “Стейт Оіл”
2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про
скасування постанови
Товариство з обмеженою відповідальністю “Логос-Юг” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Логос-Юг”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18400/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року залучено до участі в адміністративній справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні 23 листопада 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач та треті особи своїх представників не направили.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23 листопада 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2015 року №1/5-ю/1006-6-12/2351/15 ТОВ “Логос-Юг” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом шостим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.
Зазначені постанови прийняті за результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 липня 2015 року (далі по тексту - Акт перевірки), протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2015 року та припису від 28 липня 2015 року.
В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки об'єкта будівництва “реконструкція власної автозаправочної станції з приміщеннями магазину на орендованій земельній ділянці по вул. Ватутіна, 95 під автозаправний комплекс з сервісним обслуговуванням населення в м. Житомирі”, встановлено, що вказаний об'єкт на час проведення позапланової перевірки експлуатується (використовується) без прийняття в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.
Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, з огляду на наступне: спірний об'єкт будівництва є автозаправочною станцією, яка використовується ТОВ “Стейт Оіл” на підставі договору оренди нерухомого майна, а тому здійснення заправки автотранспорту та відповідно експлуатація вказаної будівлі виконувалось ТОВ “Стейт Оіл”, а не позивачем; ТОВ “Логос-Юг” як власник вказаної будівлі здійснив всі належні дії, направлені на припинення експлуатації об'єкта орендарем до введення в експлуатацію.
Відповідач проти позову заперечував з підстав правомірності прийняття оскаржуваної постанови та накладення штрафу.
Третя особа 1 письмових заперечень проти позову до суду не надала.
Третя особа 2 підтримала висновки відповідача, викладені в акті перевірки.
Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ “Логос-Юг” та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ “Логос-Юг”, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.
Абзацом шостим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Структура вказаної правової норми вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.
Частина восьма статті 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” установлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Таким чином, при вирішенні даного спору суду належить встановити чи мав місце факт експлуатації позивачем об'єкта будівництва “реконструкція власної автозаправочної станції з приміщеннями магазину на орендованій земельній ділянці по вул. Ватутіна, 95 під автозаправний комплекс з сервісним обслуговуванням населення в м. Житомирі”.
Відповідач зазначив, що спірний об'єкт будівництва на час проведення позапланової перевірки експлуатується (використовується), на підтвердження чого надав в матеріали справи копії фіскальних чеків на придбання товарів та фотоматеріалів.
У свою чергу, судом встановлено, що згідно договору оренди від 05 листопада 2014 року №05/11/14-62, укладеного між ТОВ “Логос-Юг” (орендодавець) та ТОВ “Стейт Оіл” (орендар), автозаправний комплекс, що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, 95, що складається з операторської АЗС та магазину, навісу, паливних резервуарів для зберігання скрапленого газу, паливно-роздавальних колонок та цінового табло, передано на визначений строк у користування останньому.
При цьому, судом встановлено, що в фіскальних чеках на придбання товарів, які надано Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підтвердження факту експлуатації спірного об'єкту будівництва, реалізатором товару (пальне) значиться ТОВ “Стейт Оіл”, що підтверджує доводи позивача про те, що вказаний об'єкт нерухомого майна експлуатується саме орендарем.
Будь-яких доказів на підтвердження факту експлуатації об'єкта будівництва по вул. Ватутіна, 95 в місті Житомирі ТОВ “Логос-Юг”, відповідачем до суду не надано.
Таким чином, з огляду на не підтвердження факту експлуатації позивачем закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, суд приходить до висновку про відсутність порушення з боку ТОВ “Логос-Юг” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2015 року №1/5-ю/1006-6-12/2351/15 є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Логос-Юг” підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Логос-Юг” задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2015 року №1/5-ю/1006-6-12/2351/15.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Логос-Юг” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко