10 лютого 2016 рокусправа № 335/10338/15-а (2-а/335/252/2015)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -
07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тесту - ГУПФУ в Запорізькій області) про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУПФУ в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ГУПФУ в Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторони по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Запорізькій області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ГУПФУ в Запорізькій області про звільнення апелянта ГУПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ГУПФУ в Запорізькій області, суддею не задоволено).
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга ГУПФУ в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ГУПФУ в Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ГУПФУ в Запорізькій області пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, а також повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2 та зазначити чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Запорізькій області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ГУПФУ в Запорізькій області - 30 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області не виконана, зазначені недоліки апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУПФУ в Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 10 лютого 2016 року не надійшло.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, не зазначення чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Запорізькій області, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 10 лютого 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ГУПФУ в Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у даній адміністративній справі.
Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити Головному управлінню пенсійного фонду України в Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук