Провадження № 33/792/22/16
Справа № 672/1645/15-п Головуюча в 1-й інстанції Мельник В. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
11 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 28 грудня 2015 року,
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.
За постановою суду, 01 грудня 2015 року приблизно о 21 год. 57 хв. по вул.Терешкової, 9 в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував, а лише вийшов із квартири, щоб взяти із автомобіля цигарки, і в цей час до нього під'їхали працівники поліції, які, із застосуванням фізичної сили, примусили його поїхати до Городоцької ЦРЛ, де він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, після чого був складений відповідний акт про відмову, а через деякий час - під час того, як працівники поліції возили його містом - і протокол про адміністративне правопорушення.
Акцентує увагу й на тому, що працівники поліції, стверджуючи про вчинення ним ще й правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, протоколу за цією статтею не складали, а місцевий суд під час розгляду справи безпідставно відхилив його клопотання про допит свідків.
Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, опитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан такого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Такі ж вимоги виписані і в п.6 розділу І та п.п.1, 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735).
Імперативним приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), ОСОБА_1 інкриміновано керування 01 грудня 2015 року о 21 год. 57 хв. по вул. Терешкової в м. Городок автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Водночас, згідно сформованої в постанові суду фабули обвинувачення, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП його притягнуто за ухилення від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, тоді як згідно наведених вище законодавчих актів адміністративно-карна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння може мати місце лише тоді, коли водій відмовляється від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі.
Будь-яких суджень щодо інкримінованої ОСОБА_1 відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки суд першої інстанції не виказав і його відповідальність з цією ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не пов'язував.
До того ж, як ствердив в апеляційному суді ОСОБА_1 та підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено силоміць поліцейськими, а не поїхав він туди тому, що не бажав проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто біля будинку де мешкає, чи був незгідний з результатами такого огляду.
Більше того, як показав в апеляційному суді автор протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_4, свідків відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не було, а вказані у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вписані у нього з метою посвідчення відмови ОСОБА_1 підписати протокол, свідками якої вони й були.
За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому його рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Городоцького районного суду від 28 грудня 2015 року щодо нього скасувати, із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я. Латюк