Справа № 686/5222/16-к
04 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №42016240000000032,
встановив:
03 березня 2016 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, слідчим відділом прокуратури Хмельницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016240000000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що восени 2015 року ОСОБА_8 звернулась до головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 з приводу передачі їй та членам її родини у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Останній, вислухавши ОСОБА_8 , бажаючи одержати неправомірну вигоду, вказав, що за допомогу в одержанні та в прийнятті такого рішення керівником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, необхідно надати неправомірну вигоду. З цією метою, боячись бути викритим у вчинення злочину, ОСОБА_5 надав їй телефон посередника ОСОБА_9 , який вкаже ОСОБА_8 усі подальші дії.
Під час зустрічі, наприкінці 2015 року у м.Хмельницькому ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_5 у вчинені злочину, поставив ОСОБА_8 вимогу ОСОБА_5 дати останньому через нього неправомірну вимогу з розрахунку 16000 грн. за одну земельну ділянку площею 2 га., а загалом за 4 земельні ділянки 64000 грн., за прийняття виконувачем обов'язки керівника Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_10 рішення про передачу у власність 4-х земельних ділянок на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області у власність для ведення особистого селянського господарства.
ОСОБА_8 , вислухавши ОСОБА_9 , змушена була погодитись з цими вимогами. Надалі, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_8 звернутись із заявами в Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, давши їй зразки бланків заяв.
Наприкінці 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись в Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами про передачу у власність 4-х земельних ділянок на території Жищинецької сільської ради Городоцького району для ведення особистого селянського господарства.
В подальшому, під час особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , останній, бажаючи одержання неправомірної вигоди, запевнив її, що за одержану суму неправомірної вигоди вплине на прийняття керівником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області рішення про передачу вищевказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
Продовжуючи свої протиправні дії, боячись бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 , що гроші в сумі 64000 грн., необхідно передати йому через посередника ОСОБА_9 .
Під час чергової телефонної розмови, 19.02.2016 р., ОСОБА_9 , діючи узгоджено та сприяючи ОСОБА_5 у вчиненні злочину, вказав ОСОБА_8 передати через нього ОСОБА_5 першу частину суми неправомірної вигоди 23.02.2016 р., з чим та погодилась.
23.02.2016 року близько 17 години ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_5 біля адмінбудівлі Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області по вул. Інститутській у м. Хмельницькому.
ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_14 , зателефонував ОСОБА_9 та попросив його прибути до ОСОБА_8 .
Того ж дня ОСОБА_9 близько 17 год. 20 хв., під час зустрічі із ОСОБА_8 , надав їй підписати розроблену проектну документацію на земельні ділянки та отримав для ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 20000 грн. При цьому ОСОБА_8 домовилась з ОСОБА_9 , що решта неправомірної вигоди в сумі 44000 грн. передасть пізніше після зібрання необхідної суми.
Продовжуючи свої протиправнідії, 01.03.2016 р. ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_5 у вчиненні злочину, близько 15 год. 30 хв., під час зустрічі із ОСОБА_8 по вул.Інститутській у м.Хмельницькому, у салоні керованого ОСОБА_8 автомобіля марки «Опель Омега», повідомив про прийняття Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області рішень про передачу 2-х земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та одержав для ОСОБА_5 решту неправомірної вимоги в сумі 44000 грн., які ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_9 , поклала йому у середину сумки.
Одержавши для ОСОБА_5 неправомірну вигоду, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_8 , що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області будуть прийняті рішення про передачу у власність ще 2-х земельних ділянок на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства.
02 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на повідомлення УСБ України у Хмельницькій області від 23.02.2016 р., протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 23.02.2016 р., показання потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду грошей від 23.02.2016 р., протокол огляду, обробки та вручення грошей від 01.03.2016 р., протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 01.03.2016 р., протокол обшуку за місцем знаходження робочого місця ОСОБА_5 в службовому кабінеті № 202, протокол обшуку в службовому кабінеті № 205.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у зв'язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, утриманців, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м'який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період з 22 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 01 травня 2016 року, обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_8 , а також із ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвала діє до 01 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя