Справа № 686/4966/16-к
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12015240000000131,
встановив:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2015 року, зокрема, з автомобіля «Тойота Ланкрузер», р.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12015240000000131.
Як зазначено у клопотанні, згідно з нотаріально посвідченою довіреністю НАВ 988172 від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_6 уповноважений власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, володіти та розпоряджатися цим автомобілем.
19 листопада 2015 року слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, володільцем якого являється ОСОБА_6 .
На момент накладення слідчим суддею арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , а також на даний час, ОСОБА_6 не перебуває ні у статусі підозрюваного, ні у статусі обвинуваченого та не являється тією особою, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану іншим особам. На данний час у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебуває у процесуальному статусі потерпілого, оскільки вчиненим кримінальним правопорушенням йому заподіяно фізичної, моральної та матеріальної шкоди.
Тому, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя своєю ухвалою наклав арешт на майно, володільцем якого являється ОСОБА_6 , незаконно та необґрунтовано, оскільки останній не входить до переліку тих осіб, на майно яких, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, можливе накладення арешту. У клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений 19 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити, прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.11.2015 року близько 13 години в м.Кам'нець-Подільському, на проїзній частині вул.Хмельницьке шосе, водій вантажного автомобіля «Мерседес-Бенц»,р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , рухаючись вул. Хмельницьке шосе з боку перехрестя з вул. Черняхівського в напрямку перехрестя з вул. Пархоменка, виконуючи лівий поворот, не пропустив автомобіль «Тойота Ланкрузер», р.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху від вул. Черняхівського в напрямку перехрестя з вул. Пархоменка, в результаті чого останній виїхав на автобусну зупинку, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одного пішохода жіночої статті. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще один пішохід жіночої статі отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди, водій автомобіля «Тойота», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 доставлений до травматологічного відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні з тілесними ушкодженнями.
Дане кримінальне правопорушення 18 листопада 2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015240000000131, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.286 КК України.
Вказаний автомобіль, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10 . Відповідно до довіреності від 25.12.2014 року, ОСОБА_6 уповноважений власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, володіти та розпоряджатися цим автомобілем.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11).
18 листопада 2015 року постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 транспортний засіб «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди злочину, визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 .
01 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Як пояснив в судовому засіданні слідчий, із вказаним транспортним засобом ще не проведенні всі необхідні слідчі дії, зокрема, не проведена додаткова автотехнічна експертиза, експертиза електронного носія інформації (з метою встановлення швидкості автомобіля), слідчий експеримент, тому зняття арешту з автомобіля може призвести до знищення доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на те, що арешт на транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_6 , накладений необґрунтовано, оскільки останній у кримінальному провадженні з 25.11.2015 року набув статусу потерпілого. Однак, як вбачається зі змісту ст.170 КПК України, арешт на речовий доказ - автомобіль «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його збереження, може бути накладено незалежно від того, який правовий статус у кримінальному провадженні має особа, яка являється володільцем вказаного майна.
Враховуючи викладене, а також те, що у клопотанні представника ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або арешт накладено необґрунтовано, та доказів цього слідчому судді не надано, на даний час досудове слідство триває, в ході якого є необхідність проведення слідчих дій із вказаним автомобілем, інші підстави для скасування арешту, які не були відомі суду на час накладення арешту відсутні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя