Справа № 686/22449/15-к
01 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, у кримінальному провадженні №42013240010000105,
встановив:
ПП «Банкір» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42013240010000105, що виразилась у неприйнятті у трьохденний термін процесуального рішення відносно клопотання ПП «Банкір» від 02.11.2015 року, щодо письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В судове засідання представник ПП «Банкір» не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ПП «Банкір», який подав до суду скаргу, про час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника скаржника на підставі наданих сторонами доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42013240010000105, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, 02 листопада 2015 року ПП «Банкір» до прокуратури Хмельницької області було подане клопотання, яке адресовано прокурору, що здійснює нагляд за кримінальним провадженням за №42013240010000105, з вимогою скласти та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
04.11.2015 року дане клопотання було спрямовано до прокуратури м. Хмельницького за належністю для проведення перевірки та прийняття рішення. В прокуратуру міста Хмельницького вказане клопотання надійшло 05.11.2015 року, в цей же день клопотання було передано процесуальному прокурору. Процесуальним прокурором ОСОБА_3 06 листопада 2015 року було розглянуто подане ПП «Банкір» клопотання, за результатами його розгляду винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Копія зазначеної постанови ПП «Банкір» була направлена 06.11.2015 року вих. №131-1947-13.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в строк не більше трьох днів з моменту подання. Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання до процесуального прокурора надійшло 05.11.2015 року і прокурор розглянув його в строки, передбачені ст. 220 КПК України, копія постанови про відмову в задоволенні клопотання надіслана заявнику, отже відсутня бездіяльність процесуального прокурора, на яку посилається ПП «Банкір» у своїй скарзі, щодо розгляду клопотання прокурором 06.11.2015 року, оскільки скаржник своє клопотання спрямував не безпосередньо до процесуального прокурора, якій здійснює нагляд по даному кримінальному провадженню, а направив в прокуратуру Хмельницької області, працівники, якої не мають ніякого процесуального відношення, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, до кримінального провадження № 42013240010000105.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором Хмельницької області, який здійснює нагляд за кримінальним провадженням № 42013240010000105, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -
ухвалив :
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, який здійснює нагляд за кримінальним провадженням №42013240010000105, - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя